Решение № 2А-1222/2024 А-1222/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1222/2024

УИД 05RS0№-50

Дело №а-1222/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО12 0 ФИО3 кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по РД и МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решение МВД по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО12 0 ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по РД и МВД по Республике Дагестан, мотивируя свои требования тем, что она ранее длительный период времени проживала на территории РФ в г. Пыть-Ях ХМАО-Югры, а также бывала проездом в Республике Дагестан. В связи с утерей заграничного паспорта она не смогла продлить законные сроки пребывания, в связи с чем поехав в Посольство Азербайджана в Российской Федерации получила справку и уехала в Азербайджан. До 2022 года она проживала с матерью ФИО16 в Республике Азербайджан. Однако в 2022 году мама уехала к отцу в Россию и с 09.02.2023 года имеет вид на жительство в РФ и постоянную регистрацию, то есть возвращаться в Республику Азербайджан не собирается. Занимается сбором документов для получения гражданства РФ. В связи с этим и ФИО15 в марте 2023 года решила приехать в РФ, однако при попытке пересечь границу РФ от сотрудников пограничной службы ей стало известно, что в отношении нее выставлен запрет, то есть не разрешение въезда в РФ сроком на 10 лет. Сотрудники пограничной службы подтвердили, что согласно имеющимся у них информационным учетам, административному истцу не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 10 лет, то есть до 22.04.2029 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», так как в предыдущий период своего пребывания в РФ она допустила длительный срок пребывания без уведомления, то есть превысила законный срок пребывания в России. В связи с тем, что ФИО9 Г.С. не смогла приехать к своей семье, ею было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд по месту нахождения органа принявшего решение о не разрешении ей въезда в Россию. Кроме того, в настоящее время в РФ проживает отец административного истца - ФИО3 Эйваз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ. У него имеется собственное жилье в РФ. Кроме этого в РФ проживает брат административного истца - ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ, а также сестра ФИО5 ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А теперь и мать, как уже было упомянуто выше, постоянно проживает в РФ с отцом. Как видно из вышеуказанного, вся семья ФИО9 Г.С.: родители, брат и сестра проживают в РФ. Они социально адаптированы в РФ и переехать в Республику ФИО14 на постоянное место жительства не имеют возможности. ФИО9 Г.С. же в свою очередь в Республике ФИО14 жилищной площади не имеет. Близких родственников и средств к существованию в ФИО14 у нее нет. С родителями встречается редко, лишь когда они сами приезжают к ней. В последнюю встречу она и передала через них данное административное исковое заявление для обжалования решения о запрете въезда ФИО9 Г.С. в Россию. Решение о не разрешении въезда на территорию РФ должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенного правонарушения, быть адекватным и справедливым. Считает, что в данном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни. В данном случае УВМ МВД России по <адрес> формально подошло к вынесению решения. Не изучив личность и обстоятельства нарушения сроков пребывания (ФИО9 Г.С. ждала справку с посольства) было вынесено решение о не разрешении ей въезда в РФ. В связи с чем данное решение УВМ МВД России по <адрес> чрезмерно ограничивает права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного проступка в виде несвоевременного выезда за пределы РФ, не отвечает нормам международного права, а следовательно, является незаконным.

О существовании обжалованного решения она узнала лишь в марте 2023 года, и ранее ее с данным решением никто письменно не ознакомил, в связи с чем законный срок обжалования должен исчисляться с фактической даты, когда она узнала о принятом решении.

Просит восстановить срок обжалования решения, признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать МВД РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД до ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

В своих возражениях на административное исковое заявление ФИО15 представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО10, указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому одним из органов является МВД России, либо его территориальные подразделения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной, власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно или через свои территориальные органы (подразделения). Согласно положению о Министерстве внутренних дел по Республике Дагестан утверждённого приказом МВД России от 26.07.2017 № 532 осуществляет полномочия в принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства. Согласно ч.1 абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Материалами дела подтверждается, что срок временного пребывания административному истцу не продлевался, также с заявлением административный истец не обращался. Согласно распечатки из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ гражданка Республики ФИО2 ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ -выехала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находилась на территории Российской Федерации не прерывно свыше двухсот семидесяти суток из допустимого девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток как это предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тем самым МВД по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики ФИО1 Г.С-к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно императивной норме, по которой административный ответчик обязан был принят решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО1 Г.С-к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно пункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в котором предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств о продлении срока своего временного пребывания на территории Российской Федерации, а также уважительности столь длительного нахождения на территории Российской Федерации административным истцом в суд не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, с заявлением в МВД по <адрес> о продлении срока своего временного пребывания на территории Российской Федерации также не обращался.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» -закрепляет обязанность временно пребывающих в РФ иностранных граждан по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного комментируемым Законом или международным договором Российской Федерации, покинуть территорию Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм миграционного законодательства следует, что законодательства Российской Федерации обязывают иностранных граждан покинуть территорию Российской Федерации при окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о признании незаконным решение МВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении себя опровергается следующим.

Процедурный порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1 Г.С-к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВД по <адрес> соблюден и оснований для его отмены и признании незаконно вынесенным не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, МВД по <адрес> при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО1 Г.С-к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовало в рамках закона, исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Довод административного истца о том, что у неё на территории Российской Федерации проживают родственники - граждане Российской Федерации, тем самым вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушают его права предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснованы по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющиеся гражданами Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для неё и членов её семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. МВД по <адрес>, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Между тем, наличие у административного истца семейных отношений с гражданами Российской Федерации, не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Аналогичная позиция изложено в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-2290/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №а-2209/2020 и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-1123/2019.

Кроме того, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» приведенные доводы административного истца согласно ст. 8 Конвенции не состоятельны поскольку действия Конвенции на территории Российской Федерации согласно данному Федеральному закону прекращено.

Тем самым, вынесенное решение в отношении административного истца не предусматривает о привлечении его к административной ответственности которое могло бы рассматриваться как нарушавшие права административного истца предусмотренной ст. 8 вышеупомянутой Конвенции, а только лишь принимаемое норма ответственности установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за нарушение иностранным гражданином установленного срока временного пребывания на территории Российское Федерации.

Пункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - является императивной и не признана как утратившей силу, так и не конституционной, а также не обязывает публичный орган при вынесение решения учитывать дополнительные обстоятельства, которые административным истцом не были представлены в суд доказательства уважительности причин допущенного превышения сроков пребывания i Российской Федерации. В ч. 8 ст. 219 КАС РФ - предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В абзаце 12 решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ16-419 изложено, что из частей 1, 5 и 8 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО9 Г.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО11 административные исковые требования ФИО9 Г.С. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что решение, принятое МВД по <адрес>, является законным и принятым уполномоченным органом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 22.04.2029г.Как следует из указанного решения, по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, выявлена гражданка Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прибыла в РФ 30.03.2018г. и убыла с территории РФ 22.04.2019г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 22.04.2019г. гражданка Азербайджанской Республики ФИО9 Г. не имела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО6 ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином – гражданкой Республики ФИО14.

Согласно паспорту, выданному УМВД России по Хайты-Мансийскому автономному округу-ЮГРЕ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Эйваз оглы является гражданином Российской Федерации, с 24.01.2014г. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>-Ях, мкр-2 Нефтяников, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Эйваз оглы является собственником 4-х комнатной квартиры, располоденной по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>-Ях, мкр-2 Нефтяников, <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Эйваз оглы заключил брак с ФИО7 Вилаят кызы, после регистрации брака присвоены фамилии ФИО9 и ФИО9, зарегистрированный представительством главы исполнительной власти по селу <адрес> Азербайджанской Республики.

Согласно виду на жительство иностранного гражданина № от 09.02.2023г. ФИО8 Вилаят кызы имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

Согласно паспорту, выданному отделом УФМС России по Хайты-Мансийскому автономному округу-ЮГРЕ в <адрес>-Ях от 22.03.2017г., ФИО4 ФИО3 оглы является гражданином Российской Федерации, с 22.04.2015г. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>-Ях, мкр-2 Нефтяников, <адрес>.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО9 Г.С. имеет тесные семейные связи с гражданами Российской Федерации и она имеет право пользования жилым помещением на территории ХМАО-Югры <адрес>-Ях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Сведений о вручении ФИО9 Г.С. уведомления о принятом в отношении нее 16.06.2019г. решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суду не представлено.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что ФИО9 Г.С. допустила нарушение миграционного законодательства, которое создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к ней меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию страны на 10 лет в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 58589) подразделение центрального аппарата МВД России и территориальный орган МВД России в день принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляет информацию об этом в электронном виде в федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" при отсутствии у подразделения центрального аппарата МВД России технической возможности направления в ФКУ "ГИАЦ МВД России" информации о принятом решении о не разрешении въезда или о его отмене в электронном виде копия такого решения в течение трех рабочих дней со дня принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляется в ФКУ "ГИАЦ МВД России" и в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России с использованием фельдъегерской связи.

Согласно ч.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" ФКУ "ГИАЦ МВД России" направляет в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России информацию о принятом решении о не разрешении въезда или его отмене в течение двух рабочих дней со дня ее получения.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО9 Г.С. в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене".

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречия их закону и нарушений прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, что доказательств соблюдения административным ответчиком Правил при принятии решения от 16.06.2019г. о не разрешении въезда ФИО9 Г.С. на территорию Российской Федерации, установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения уполномоченным органом, срок принятия такого решения, суду не представлено.

Полагая решение миграционного органа незаконным, сторона административного истца с учетом указанных выше положений закона ссылается на то, что запрет на въезд нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, поскольку она имеет близких родственников (отец, брат и сестра), которые являются гражданами РФ.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из гуманных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО9 Г.С. устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает ее близкие родственники (отец, брат и сестра), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с нарушением порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и как следствие о его незаконности и необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанное на формальном применении закона в связи с превышением административным истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета гуманных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств, данную меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО9 Г.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства уведомления административного истца о принятом в отношении нее решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о наличии указанного решения истец узнала лишь в марте 2023 года, суд считает необходимым восстановить ФИО9 Г.С. процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО12 р кызы срок обращения в суд.

Административное исковое заявление ФИО12 ФИОр18 кызы удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Дагестан от 16 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО12 рр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать МВД по Республике Дагестан внести соответствующие сведения в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО12 р кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 года.