Решение № 2-745/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745 /2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при: секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя – адвоката Гудовской М.И., действующей на основании ордера № № от .._.._..;

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № № от .._.._..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора исполненным и прекращении договора залога транспортного средства,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от .._.._.. по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

.._.._.. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до .._.._.. включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлен в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № № цвет <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить банку сумму предоставленного кредита и начисленных на него процентов.

В силу условий кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия договора. Ответчик нарушает условия договора, платежи оплачивает частично и несвоевременно. В связи с чем, ему в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

По состоянию на .._.._.. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которой:

66 192 руб. 52 коп. - сумма основного долга;

7 878 руб. 14 коп. – сумма процентов;

138 105 руб.39 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита;

17 974 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

На основании изложенного и статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от .._.._.. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1

Определением суда от 2 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО2, который с .._.._.. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель № №, цвет <данные изъяты>.

.._.._.. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора исполненным и прекращении договора залога транспортного средства, в котором указал, что добросовестно и в полном объеме исполнил обязанности по кредитному договору, досрочно оплатив банку денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку залог прекращен. Будучи уверенным, что задолженность перед банком погашена, и залог на автомобиль снят, он продал его ФИО2 В декабре 2016 по телефону его уведомили о наличии задолженности перед банком. Неоднократные обращения в адрес банка с требованием разобраться в этой ситуации остались без ответа.

На основании изложенного и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

признать его обязательства по кредитному договору у№ № от .._.._.. перед ООО КБ «АйМаниБанк» исполненными;

прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> .._.._.. года выпуска, идентификационный номер(VIN) № двигатель № №;

исключить из реестра залогового имущества сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер(VIN) № двигатель № №

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не признал исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Гудовская М.И. просила отказать ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 досрочно погасил сумму кредита, что повлекло за собой прекращение кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до .._.._.. включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Кредитный договор заключен акцептом банком Заявления-Анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № № от .._.._.. (приложение № 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ ««АйМаниБанк») возврат кредита осуществляется ежемесячно аутентными платежами в размере 8 290 рублей.

В соответствии с пунктом 2 заявления-анкеты банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.

В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлено в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер(VIN) № двигатель № №, цвет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с .._.._.. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> .._.._.. года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель № № цвет серый, на основании договора купли-продажи № № от .._.._...

В соответствии с пунктом 1.2.2. указанных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (комиссий) банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% процента от суммы невозвращенного кредита и/или не уплаченных в срок комиссии за каждый день просрочки (пункт 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Согласно пункту 1.1.5 указанных Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Пункт 2.2.4.2. этих же Условий устанавливает, что залогодержатель – Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному ООО АК «АйМаниБанк», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не вносил платежи с .._.._.. в связи с чем, образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты>. – по уплате процентов.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» направил ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 требование о досрочном погашения кредита, которое им не исполнено.

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 следует, что он осуществил полное досрочное погашение кредита, внеся на счет истца следующие суммы:

8 290 – по товарному чеку от 20.05.2014;

8 290 – по товарному чеку от 20.06.2014;

190 000 рублей - по приходно-кассовому ордеру № № от .._.._...

Внесение указанных денежных сумм ФИО1 в счет погашения кредита подтверждается материалами дела, не оспаривается и самим истцом (ответчиком по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом (ответчиком по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» по запросу суда по состоянию на .._.._.. общая сумма задолженности по кредитному договору для её досрочного погашения составляла <данные изъяты>., из которых:

185 207 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу;

3 639 руб. 99 коп. - задолженность по процентам.

Судом установлено, что 15.10.2014 ФИО1 внес на счет ООО КБ «АйМаниБанк» сумму, превышающую сумму, достаточную для досрочного погашения кредита на 1 098 руб. 80 коп. (190 000 руб. – 188 901 руб. 20 коп.), что подтверждается приходно-кассовым ордером № № от .._.._...

В соответствии с п. 1.2.5 Условий предоставления кредита, заемщик имеет право по заявлению, поданному в офисе банка в письменной форме, осуществить досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего заемщик в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита по настоящему договору.

В обоснование своих возражений против иска ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 указал, что .._.._.. сотрудник банка ему разъяснил, что для досрочного погашения кредита достаточно перечисления денежных средств в объеме соответствующем остатку задолженности по кредиту на день погашения, которая по расчету составляет <данные изъяты>. При этом сотрудник банка не разъяснил о том, что необходимо оформление письменного заявления для досрочного погашения кредита. Рассчитанную ему сумму он выплатил с назначением платежа «погашение кредита», в связи с чем полагал, что этого достаточно для досрочного погашения кредита.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» указал, что для досрочного погашения задолженности необходимо не только внесение средств на счет, но и соответствующее заявление. Заемщиком не оформлено письменное заявление о полном досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, внесенную .._.._.. им сумму в размере <данные изъяты> Банк не смог отнести как платеж в счет досрочного погашения по кредиту. Из данной суммы производилось списание денег в соответствии с графиком платежей до .._.._... Факт того, что ФИО1 не обращался с заявлением о досрочном погашении задолженности, подтверждается заявлением-претензией последнего от .._.._.., в которой он указывает, что его не предупреждали о необходимости написания соответствующего заявления.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление, к какому виду платежа, досрочному либо ежемесячному по графику, относится выплаченная .._.._.. ФИО1 сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В приходно-кассовом ордере № № от .._.._.. указан вид платежа: «внесение денежных средств на счет физического лица в погашение кредита».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк») дано разъяснения понятия кредита, используемого в кредитных договорах, согласно которому кредит – денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту в соответствии с Кредитным договором.

Исходя из изложенного, назначение платежа в приходно-кассовом ордере № № от .._.._.. возврат заемщиком ФИО1 денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк», предоставленных ему по кредитному договору № №, в полном размере непогашенной части на день платежа.

Доводы представителя ООО КБ «АйМаниБанк» о том, что он не принял данный платеж в качестве досрочного возращения заемщиком суммы кредита, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пункт 3 этой же нормы закона устанавливает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, ООО КБ «АйМаниБанк», принимая денежные средства от ФИО1 на свой банковский счет, открытый на имя ФИО1 для уплаты им платежей по кредитному договору, с указанием вышеуказанного вида платежа, дало согласие на досрочный возврат заемщиком суммы кредита. И в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма кредита считается возвращенной в момент зачисления её на указанный банковский счет, то есть .._.._..

Позиция ООО КБ «АйМаниБанк» о том, что обязательным условием для досрочного погашения кредита является письменное заявление ФИО1, основана не неправильном толковании вышеперечисленных норм материального права и не соответствует требованиям действующего закона.

Правоотношения, возникшие по данному кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» на положение пункта 1.2.5 условий к договору о необходимости оформления письменного заявления о досрочном возврате кредита подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд обращает внимание на следующее.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость письменного уведомления банка о возврате кредита. При этом установлена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления кредитора о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 и было сделано.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла пункта 3 статьи 307 на кредитора возложена обязанность обеспечивать условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательства должником, что может потребоваться и на более ранних стадиях исполнения обязательства. К таким обязанностям можно, в частности, отнести оказание кредитором необходимого содействия должнику для достижения цели обязательства, например, сообщение должнику изменившихся реквизитов для оплаты по договору, извещение должника о необходимости оформления письменного заявления о досрочном погашении задолженности и т.д.

В отличие от обязанностей должника, кредиторские обязанности не направлены напрямую на получение некоего блага, ради которого стороны вступили в правоотношение, а лишь обеспечивают нормальный ход исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общие критерии оценки действий сторон как добросовестные или недобросовестные перечислены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата денежных средств при условии уведомления банка в лице сотрудника банка или через указание в наименовании платежа «Полное досрочное погашение кредита», о желании погасить кредит в установленном договором порядке, не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае ответчиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате кредита.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Общими условиями предоставления кредита предусмотрена возможность полного досрочного погашения кредита. По состоянию на .._.._.. необходимая для погашения задолженности по кредитному договору сумма составляла <данные изъяты>., общая сумма денежных средств, находящихся на счете истца по состоянию на указанную дату, составляла <данные изъяты> и являлась, безусловно, достаточной для погашения кредитной задолженности. Заемщик уведомил банк о намерении досрочно погасить кредит, путем указания в назначении платежа «погашение кредита».

Указанные действия ответчика (истца по встречному иску) по внесению платежей, в том числе .._.._.. в размере <данные изъяты>, с точки зрения принципа разумности объективно свидетельствовали о том, что он был намерен досрочно погасить кредит.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 в адрес Банка о досрочном погашении кредита, не опровергает его доводы о намерении досрочно погасить кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», суд считает, что в данной ситуации именно банк, достоверно зная о намерении истца досрочно полностью погасить долг, обязан был поставить в известность должника о необходимости оформления письменного заявления о досрочном погашении кредита с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств. Напротив, достоверно зная о намерении должника досрочно полностью погасить долг, банк не принял никаких мер по его извещению о необходимости письменного заявления и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) не доказана недобросовестность ФИО1 при исполнении кредитных обязательств. Наоборот, из установленных судом обстоятельств усматривается очевидное отклонение действий ООО КБ «АйМаниБанк» от добросовестного поведения и злоупотребление им правами кредитора, нарушающие право заемщика на достоверную информацию и вводя его в заблуждение, умышленно содействуя неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств со стороны заемщика.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 досрочно возвращена сумма кредита ООО КБ «АйМаниБанк» по приходно- кассовому ордеру № № от .._.._... Следовательно, с .._.._.. не подлежали начислению проценты на возвращенную сумму кредита, предусмотренные кредитному договору № № от .._.._.. за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что на .._.._.. включительно задолженность по процентам составляла <данные изъяты>., которая погашена также ФИО1 по приходно- кассовому ордеру № №

от 15.10.2014. Других денежных обязательств по кредитному договору на 15.10.2014 ФИО1 не имел.

Следовательно, обязательства по заключенному сторонами кредитному договору № № от .._.._.. заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме .._.._... В связи с этим встречные исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, то, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти обязательства являются прекращенными с 15.10.2014. Поэтому исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной после 15.10.2014, заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору № № от .._.._.. прекращены с .._.._.., то, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог транспортного средства, заключенный сторонами в обеспечение данного кредитного договора, также прекращен с .._.._... Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога прекращенным подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что не удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования я ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 об исключении из реестра залогового имущества сведения о транспортном средстве суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Саранского нотариального округа гр. 1., уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: №, дата регистрации: .._.._... Залогодатель ФИО1. Залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк». Движимое имущество, переданное в залог:

транспортное средство <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер(VIN) №

В силу статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № прекращен с .._.._.., встречные исковые требования ФИО1 об исключении из реестра залогового имущества сведения об указанном транспортном средстве подлежат удовлетворению.

При этом, суд, считает необходимым возложить на ООО КБ «АйМаниБанк» обязанность исключить из реестра залогового имущества сведения на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок в течение которого ООО КБ «АйМаниБанк» следует произвести указанные действия - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» по оплате государственной пошлины в размере 11 502 рублей не подлежат возмещению, в связи с тем, что ему отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В тоже время с истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора исполненным и о прекращении договора залога транспортного средства.

Признать обязательства по кредитному договору № № от .._.._.. заемщика ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» исполненными.

Прекратить залог на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выпуска цвет <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>