Решение № 2-3131/2024 2-3131/2024~М-3084/2024 М-3084/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3131/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратура – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту тепломеханического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ., стоя на доске при производстве работ по прикручиванию уголка, произошел разлом доски, и он упал. Согласно медицинскому заключению ФИО1 получил следующие травмы: <данные изъяты> Истец находился на больничном более семи месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по 20.11.2017г. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1 (Акт Н-1) причинами данного несчастного случая послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также неудовлетворительная организация производства работ. Травму истец получил при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 полагает, что в случившемся несчастном случае виноват ответчик. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Представитель истца – по доверенности ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель прокуратуры - старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым требования иска удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в <данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту тепломеханического оборудования, что подтверждается справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на производственном участке АО «Тепловые сети» произошел несчастный случай на производстве. ФИО1 упал с передвижной сборно-разборной строительной вышки ВСП- 250/1,2 с высоты 1,2 метра. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил <данные изъяты>

Согласно заключению государственного инспектора ФИО6 ФИО1 - слесарь по ремонту оборудования 3 разряда АО «Тепловые сети» допустил самовольное, по собственной инициативе выполнение работ с передвижной сборно-разборной строительной вышки без применения рабочего настила заводского изготовления в нарушение п. 1 инструкции № - ОТ по охране труда при выполнении общих слесарных работ, абз. 3 п. 8 инструкции №-ОТ по охране труда при работе с переносным электроинструментом, п. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Сопутствующей причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера ремонтного участка ФИО10 за соблюдением ФИО1 требований инструкций по охране труда, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ.

На основании проведенного расследования инспектор пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Согласно постановлению следователя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Тепловые сети» ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Вместе с тем, постановлением прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление следователя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

После проведения дополнительной проверки следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Тепловые сети» ФИО8 и мастера ремонтного участка ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являлись: слесарь по ремонту оборудования 3 разряда АО «Тепловые сети» ФИО1 (истец) и мастер ремонтного участка АО «Тепловые сети» ФИО10

В п. 9 акта о несчастном случае на производстве указано в качестве основной причины несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Код №), в качестве сопутствующей причины указана – неудовлетворительная организация производства работ (Код №).

Указанный акт о несчастном случае не отменен и никем не оспаривался.

Работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работнику виновными действиями (бездействием).

К доводам представителя ответчика о том, что причиной несчастного случая на производстве является нарушение самим ФИО1 трудового порядка и дисциплины труда, суд относится критически, поскольку заключением инспектора также установлено, что сопутствующей причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера ремонтного участка ФИО10 за соблюдением ФИО1 требований инструкций по охране труда в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, а также установлено, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Как разъяснено п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Между тем, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что следствием причинение вреда здоровью ФИО1 является выполнение им своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате несчастного случая на производстве, суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на ответчике.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. В данном случае компенсация морального вреда законом предусмотрена. Доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца в связи с причинением вреда его здоровью и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является соразмерной характеру и степени нравственных страданий истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ