Решение № 2-2811/2018 2-2811/2018~М-2840/2018 М-2840/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2811/2018

Дело № 2-2811/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

29 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №071/2013-КФ на сумму 600 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключены договоры поручительства №071/2013-П1 с ФИО2, №071/2013-П2 с ФИО3. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил. По состоянию на 6 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 408 470 рублей 61 копейку, из которых: просроченный основной долг – 197 293 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 50 301 рубль 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 158 198 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 74 677 рублей 39 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля, 22 августа 2017 г., 01 февраля 2018 года конкурсное производство продлено.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №071/2013-КФ от 29 марта 2013 года в размере 408 470 рублей 61 копейки, государственную пошлину в размере 7 284 рублей 71 копейки.

26 сентября 2018 года истец уточнил заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №071/2013-КФ от 29 марта 2013 года в размере 1 086 702 рублей 62 копеек, из которых просроченный основной долг – 197 293 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 89 070 рублей 84 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 559 638 рублей 12 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 240 700 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 13 633 рублей 51 копейки.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении от 26 сентября 2018 года просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части просроченного основного долга и процентов по кредитному договору признал. В части заявленных штрафных санкций считает суммы завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 18% годовых на срок до 28 февраля 2018 года, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком 29 марта 2013 года заключены договоры поручительства №071/2013-П2 с ФИО3 и №071/2013-П1 с ФИО2, по условиям которых, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиками его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 кредит на указанную сумму.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 17 августа 2018 года составляет 1 086 702 рубля 62 копейки, из которых просроченный основной долг – 197 293 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 89 070 рублей 84 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 559 638 рублей 12 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 240 700 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства о наличии задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных уточнённых исковых требований.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенных между Банком и ответчиками ФИО3, ФИО2 договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное п.4.2. Договора условие о том, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, следует, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, согласно Графику платежей, в порядке, установленном п. 1.6 кредитного договора.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, представленному истцом в процессе рассмотрения дела расчёту задолженности, очередной платеж по кредиту должен был поступить в Банк не позднее 30 октября 2015 года. Между тем, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы согласно графику платежей не исполнил.

Следовательно, с 31 октября 2015 года у Банка уже возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 17 августа 2018 года (исковое заявление подано в суд нарочно), с пропуском срока, установленного статьёй 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска годичного срока, Банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, то есть, задолженность с поручителей подлежит взысканию не более чем за год, предшествующий подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, графиком погашения кредита, за период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2018 года солидарно с заемщика и поручителей подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 188 728 рублей 99 копеек, из которой просроченный основной долг – 51 107 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 35 610 рублей 09 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 72 024 рубля 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 29 986 рублей 42 копейки.

Оставшаяся сумма задолженности в виде просроченного основного долга в размере 146 185 рублей 64 копеек, просроченных процентов в размере 53 460 рублей 75 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 487 613 рублей 30 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 210 713 рублей 94 копейки, подлежит взысканию с заемщика.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Заявленные истцом размеры неустоек (штрафных санкций): за несвоевременную уплату основного долга и процентов значительно превышают задолженность заёмщика по основному долгу и по просроченным процентам.

С учетом изложенного, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает необходимым в соответствии со статёй 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий выплате истцу заемщиком до 97 522 рублей 66 копеек, в солидарном порядке заемщиком и поручителем – до 24 008 рублей 27 копеек; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащие выплате заемщиком – до 30 101 рубля 99 копеек, в солидарном порядке заемщиком и поручителями – до 14 993 рублей 21 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина в размере 6 472 рублей 71 копейки, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по 628 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №071/2013-КФ от 29 марта 2013 года, по состоянию на 17 августа 2018 года, в размере 125 тысяч 719 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №071/2013-КФ от 29 марта 2013 года, по состоянию на 17 августа 2018 года, в размере 327 тысяч 271 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тысяч 472 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 60 копеек с каждого.

На настоящее судебное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов