Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО « ХКФ БАНК», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит сроком на 48 месяцев под 44,90 % годовых в размере 170 592 рублей, из которых 150 000 – сумма к выдаче, 20 592 рубля – страховой взнос на страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк». Все условия предоставления, использования и возврата нецелевого кредита, являющегося смешанным, в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись,ДД.ММ.ГГГГ Банком ему было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, связи с чем истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 468 рублей 91 копейки, что является убытками Банка. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 161 рубль 97 копеек, из которых 83 537 рублей 10 копеек - основной долг, 17 155 рублей 96 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 132 468 рублей 91 копейка – убытки Банка в виде неоплаченных процентов. Просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 531 рубля 62 копеек.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признала частично, полагала размер взыскиваемого штрафа несоразмерным последствиям допущенного ею нарушения обязательства, ссылаясь на то, что в течение года с момента заключения договора банку ею выплачено 154 503 рубля 09 копеек, указывая на необоснованно высокую процентную ставку по договору, а также на то, что ей не было предложено кредитной программы без страхования. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 170 592 рублей сроком на 48 месяцев под 44,90 процентов годовых (полная стоимость кредита – 56,62 процентов годовых).

При подписании заявки ФИО1 была ознакомлена с Условиями договора, информирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается ее личной подписью в анкете-заявлении.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170 592 рублей на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк».

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком, которая составила 233 161 рубль 97 копеек, из которых 83 537 рублей 10 копеек - основной долг, 17 155 рублей 96 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 132 468 рублей 91 копейка – убытки Банка в виде неуплаченных процентов.

Уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлено без исполнения.

После указанной даты Банком принято решение дополнительные проценты и штрафы не начислять.

Условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик пользовалась денежными средствами, перечисленными ей истцом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением условий договора, следовательно, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, составленный исходя из условий кредитного договора с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредиту, судом проверен и является правильным.

Сумма основного долга в размере 83 537 рублей 10 копеек ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 132 468 рублей 91 копейки, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков банка складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления Банком требования о полном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ) и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты начислены на весь срок действия кредитного договора после предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статей 15, 329, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков, о способах обеспечения исполнения обязательств - неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими, об обязанности должника возместить кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также условия заключенного между сторонами договора (пункт 3 раздела III), в соответствии с которыми Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. 14), вместе с тем, принимая во внимание и то, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, и что указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральным законом N 284-ФЗ от 19 октября 2011 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предусматривают, а за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно признан убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с изложенным суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), поскольку основания для взыскания процентов имелись только за период с ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления Банком требования о полном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению со 132 468 рублей 91 копейки до 132 272 рублей 89 копеек (132 468,91 – (267,30 : 30 х 8) = 132 272,89 (где 267 рублей 30 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 – дней периода, 8 – дней февраля (л.д.36).

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, при этом только за тот период, в течение которого кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 17 155 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней, штрафов) является правом суда.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее несоразмерности в сравнении с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенных положений закона суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку его размер, заявленный истцом, является чрезмерным по сравнению с допущенным ФИО1 нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.

Суд снижает размер штрафа до 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 220 809 рублей 99 копеек (83 537,10 + 132272,89 + 5 000,00).

Довод ФИО1 о необоснованно высокой процентной ставке по договору, а также на то, что ей не было предложено кредитной программы без личного страхования, является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора она выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе, о страховании и устанавливающими размер процентной ставки, что подтверждается ее личной подписью в распоряжении клиента, графике погашения кредита, заявлении на страхование.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 531 рубля 62 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 809 рублей 99 копеек, из которых 83 537 рублей 10 копеек - основной долг, 5000 рублей 00 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 132 272 рублей 89 копеек – убытки Банка в виде неоплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 10 копеек, всего – 226 218 (двести двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Л.Власова