Решение № 2-412/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-412/2025;)~М-419/2025 М-419/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-412/2025

№ (2-412/2025)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к П о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

установил:

М обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. В период брака истцом, в интересах семьи были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные договоры признаны общими обязательствами бывших супругов. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с неё взыскана сумма в размере 277 655,42 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскана сумма в размере 237 584,22 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскана сумма в размере 32 225,62 руб. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, всего истцом выплачено по всем исполнительным производствам 547 465,26 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с П денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 273 732,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212,00 руб.

Истица М в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившей в суд телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик П в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившей в суд телефонограмме от ответчика, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, его интересы в суде будет представлять ФИО6

Представитель ответчика – ФИО6, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ее доверителем производились переводы денежных средств истцу на погашение кредитных обязательств.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» и Отделение судебных приставов по <адрес> Управление Федеральной службы судебных приставов по РК.

Согласно телефонограмме поступившей от судебного пристава-исполнителя ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М к П о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом признано общим имущество супругов в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в ПАО Сбербанк России, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 235,47 руб., с П в пользу М взыскана денежная компенсация по данному кредитному договору в размере 138 617,74 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в ПАО Сбербанк России, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 227,71 руб., с П взыскана денежная компенсация в размере 15 113,86 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в ПАО Сбербанк России, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 534,85 руб., с П взыскана денежная компенсация по кредитному договору в размере 112 267,43 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере половины задолженности по общим долгам, с исключением соответствующих абзацев в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения п.1 ст.39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

Главой 9 СК РФ «Ответственность супругов по обязательствам» (ст.45 СК РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

На основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №У-0004626992 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 225,62 руб., из которых: 27 499,00 руб. – основной долг; 3 168,62 руб. - проценты; 1 558,00 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.

На основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №У-0003500716 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 237 584,22 руб., из которых: 189 680,59 руб. – основной долг; 45 566,63 руб. - проценты; 2 337,00 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.

На основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №У-0003124131 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 277 655,42 руб., из которых: 251324,89 руб. – основной долг; 23 993,53 руб. - проценты; 2 337,00 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных расходов по погашению кредита, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истцом М единолично произведена уплата задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ПАО «Сбербанк России», которая признана общими долгами супругов после прекращения семейных отношений.

Погашение кредитов подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем ответчика доказательства не свидетельствует об исполнении ее доверителем обязательств по кредитным договорам, поскольку при переводе денежных средств на расчетный счет истца М ответчиком не указывались назначения платежей.

Из вышеуказанных исполнительных производств, также усматривается, что истцом уплачены расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительных надписей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением совместного обязательства.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным и доказанным факт единоличной оплаты истцом М денежных сумм по общему обязательству супругов в ходе исполнительных производств.

В силу изложенного, половина денежных сумм, уплаченных М по общим обязательствам супругов и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительных надписей, в ходе исполнительных производств (237 584,22 руб. + 32 225,62 руб. + 277 655,42 руб.) / 2, что составляет 273 732,63 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика П в пользу истца М подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212,00 руб., которая оплачена истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, по чеку от 18.12.2025

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М удовлетворить.

Взыскать с П (паспорт №) в пользу М (паспорт №) в счет компенсации ? части от суммы денежных средств, выплаченных по исполнительным производствам в сумме 273 732,63 руб., из которых: 234 252,24 руб. - долги по кредитным договорам; 36 364,39 руб. – проценты и 3 116,00 руб. - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительских надписей.

Взыскать с П (паспорт №) в пользу М (паспорт №) государственную пошлину в размере 9 212,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено 12.03.2026