Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000руб., штрафа в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение экспертизы в размере 10000руб., расходов на нотариальное заверение копии паспорта в размере 440руб. и паспорта транспортного средства в размере 320руб.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии её автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил необходимые документы, предоставленная истцом справка о ДТП не содержит сведений обо всех участниках и потерпевших в ДТП, о чем ответчик уведомил истца письмом. Полагал, что заявленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить их размер в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем <М1> с государственным регистрационным знаком № под управлением Т В.А. причинены механические повреждения автомобилю <М2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г И.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Г И.В. отказано по основанию, предусмотренному п.<...> УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Постановлением установлено, что в связи с тем, что действиях водителя автомобиля <М2> Г И.В.В. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой она двигалась, и автомобиль <М1> с государственным регистрационным знаком № выехал на ее полосу движения в непосредственной близости от ее автомобиля, в связи с чем предотвратить столкновение у нее не было возможности.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении Т В.А.. отменен, вынесено новое решение, которым Т В.А.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным приговором установлено что материалами дела не подтверждается нарушение Т В.А.. указанных в обвинительном заключении пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Смещение Т В.А.. вправо и выезд на обочину обусловлен опасностью лобового столкновения с автомобилем М Р.А. что указывает на крайнюю необходимость осужденного совершения данного маневра. Применение экстренного торможения из-за возникшей дорожной ситуации, повлекло потерю управления автомобиля, его неконтролируемый занос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Г И.В.. Превышение Т В.А. скоростного режима, материалами дела не установлено. Выполняя требования Правил дорожного движения, при возникновении опасности, Т В.А. принял меры к снижению скорости, применил экстренное торможение.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая наличие оправдательного приговора в отношении Т В.А.. нет оснований для вывода о виновности Т В.А.. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам уголовного дела № на фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован автомобиль <М3> с государственным регистрационным знаком №

В объяснениях в материалах уголовного дела М Р.А. пояснил, что он управляя технически исправным автомобилем <М3> с государственным регистрационным знаком № двигался по а<адрес> со стороны <адрес>. Впереди него двигалось 2-4 автомобиля, точное количество он не помнит, он решил выполнить маневр обгона, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал выполнять маневр обгона, при этом он не видел, что началась сплошная линия разметки, проехал около 100-150 метров и начал перестраиваться в свою полосу, при этом увидел, что по встречной полосе движется автомобиль <М1>. Перестроившись в свою полосу, он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль, двигающийся по встречной полосе, потерял управление. Вернувшись, он увидел, что <М1> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

Согласно показаниям Т В.А.. при рассмотрении уголовного дела по существу, он двигался по своей полосе движения в сторону <адрес> от <адрес>. В начале спуска, в непосредственной близости от себя, он увидел автомобиль, который двигался по встречной по отношению к нему полосе движения. Он применил экстренное торможение, но больше ничего не помнит из-за полученных повреждений в результате последующего столкновения с другим автомобилем.

Свидетель Г И.В. при рассмотрении уголовного дела по существу говорила о том, что двигалась на автомобиле <М2> в сторону <адрес> в середине колонны примерно из 11 автомобилей. В начале подъема, в зеркало заднего вида увидела, что колонну начал обгонять автомобиль под управлением М Р.А.. М Р.А. обогнал в зоне действия знака «обгон запрещен». В это время из-за подъема, во встречном направлении появился автомобиль <М1> под управлением Т В.А.. Ей показалось, что автомобили М Р.А. и Т В.А. задели друг друга когда попытались разъехаться. Столкновение Т В.А. с ее автомобилем произошло спустя мгновение после того как машины <М1> и <М3> разъехались. (л.д.31 т.3 уголовного дела)

П Э.С.. при рассмотрении уголовного дела по существу сообщила, что она, как и Г И.В.. в колонне автомобилей двигались в сторону <адрес>, когда при подъеме увидела, что колонну начал обгонять <М3> под управлением М Р.А... Обгон М Р.А. начал совершать в месте, в котором этот маневр был запрещен. Он обогнал 3-4 машины, и резко свернул вправо на полосу своего движения. Тут же она увидела, что автомобиль <М1>, идущий во встречном направлении в связи с экстренным торможением заехал на правую обочину с последующим заносом, выездом на полосу встречного движения и совершением столкновения с впереди идущей относительно ее машиной <М2>. Столкновение произошло спустя около 3 секунд после съезда машины М Р.А.. на свою полосу. В автомобиле М Р.А. с передней стороны светила только одна фара. (л.д.36 т.3 уголовного дела).

Свидетель П Э.С.. дала аналогичные П Э.С. показания о совершении М Р.А.. обгона колонны автомобилей, обстоятельствах столкновения автомобиля <М1> под управлением Т В.А.. и <М2> под управлением Г И.В..

Кроме того П Э.С.. пояснила, что автомобиль Т В.А.. сместился на обочину справа. По ее мнению это было необходимо, чтобы избежать лобового столкновения с машиной М Р.А.. Последний перестроился на свою полосу после того как Т В.А.. немного съехал на обочину. (л.д.35 обр. т.3 уголовного дела).

В соответствии с ч.1-2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из показаний свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании по рассмотрении уголовного дела по существу, протокола осмотра места происшествия, оправдательного приговора в отношении Т В.А.. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г И.В.., суд приходит к выводу о виновности М Р.А. в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи его действий с повреждением автомобиля Г И.В., поскольку М Р.А.. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к необходимости смещения Т В.А. вправо, выезду автомобиля под его управлением на обочину во избежание опасности лобового столкновения с автомобилем М Р.А. и повлекло в последствии потерю Т В.А. управления автомобилем и неконтролируемый занос на полосу встречного движения со столкновением с автомобилем Г И.В..

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза <...>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного потерпевшей (сумма затрат на восстановление с учетом износа и УТС) составляет 733600руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность М Р.А.. (полис ССС №), с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению согласно описи к заказу № копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию апелляционного приговора, нотариально заверенную копию ПТС, заверенную копию заключения эксперта, заверенную копию квитанции-договора, нотариально заверенную копию паспорта ФИО2 и банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Г И.В.. о том, что потерпевшей не выполнены обязанности. предусмотренные Правилами страхования, а именно не представлен оригинал справки о ДТП, в которой указаны все повреждения, полученные ТС участников в результате ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Г И.В.. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней согласно описи к заказу № заявление о страховой выплате, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию ПТС, заверенную копию заключения эксперта, заверенную копию квитанции-договора, нотариально заверенную копию паспорта Г И.В.., банковские реквизиты и апелляционный приговор.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшей о необходимости предоставления оригинала справки о ДТП, в которой указаны все участники ДТП, а также повреждения, полученные ТС участников в результате ДТП, приложение к справке о ДТП, где причинен вред жизни или здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчиком было сообщено истцу о неправильном оформлении предоставленной копии справки о ДТП в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению помимо прочего справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п.215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении» участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13. Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет помимо прочего заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п.4.18 Правил страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно описям вложений в ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были направлены документы, предусмотренные Правилами страхования. Справка о ДТП ответчику представлена не была, о чем потерпевший уведомлен письмом, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику без указания в ней М Р.А. в качестве участника дорожно-транспортного происшествия. Сведений о заверении указанной справки описи вложений № и № не содержат. Вместе с тем об участии в дорожно-транспортном происшествии М Р.А.. было указано в апелляционном приговоре. В заявлении о страховой выплате истец указал автомобиль, которым управлял М Р.А. и номер его страхового полиса. При таких обстоятельствах, отсутствие сведений в справке о М Р.А.. не зависело от действий Г И.В.., она предоставила предусмотренные Правилами страхования имеющиеся у нее документы за исключением неправильно оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии, и указала в заявлении известные ей сведения.

В соответствии с п.4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вместе с тем, страховщиком не были запрошены необходимые ему документы в соответствующие органы. Отсутствие оригинала справки при предоставлении ее копии не свидетельствует при установленных обстоятельствах о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая что из представленных потерпевшим документов невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую в соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец, действуя добросовестно, предоставил страховщику с заявлением о страховой выплате заключение <...> о размере ущерба. Учитывая, что доказательств организации страховщиком осмотра по месту нахождения транспортного средства при наличии повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, ответчиком не представлено, проведение экспертизы до обращения в страховую компанию не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, поскольку заключение было предоставлено с заявлением о страховой выплате ответчику, и ответчик не был лишен возможности самостоятельно осмотреть либо организовать независимую техническую экспертизу, на основании которой произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере. Учитывая неисполнение обязанности по организации осмотра и (или) экспертизы ответчиком, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению № <...> размер материального ущерба, причиненного потерпевшей (сумма затрат на восстановление с учетом износа и УТС) составляет 733600руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах предусмотренной ст.7 Закона Об ОСАГО страховой суммы в размере 400000руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что страховая выплата взыскана в размере страховой суммы, требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение копии паспорта и паспорта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3.5. Правил страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.8. Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с п.3.9. Правил страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что потерпевшая не предоставила страховщику оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием водителя М Р.А., не уведомила при первой возможности страховщика о наступлении страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшей правом, требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7308руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7308руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3183/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«06» ноября 2017 года