Решение № 12-75/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-75/2025

дело № 12-75/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000357-07


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2025 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО11 от 27 марта 2025 года № 18810048240000982366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО5 от 3 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810048240000982366 инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО11 от 27 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 27.03.2025г. в 15-00 час., управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, на а/д Елец-Долгоруково-Тербуны при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. ФИО2 допустил съезд с дороги и опрокидывание.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО5 от 3 апреля 2025 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без изменения.

В жалобе, поданной в суд, с учетом уточнения, ФИО1 просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава, вмененного административного правонарушения, мотивируя ем, что пункт 8.4 ПДД РФ не нарушал, поскольку не перестраивался. Одновременно просит суд восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что жалоба на постановление была направлена начальнику отделения Госавтоинспекции ОВМД России по Елецкому району в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Объяснили, что ФИО1 из своей полосы движения не выезжал, касания автомобилей ФИО1 и ФИО7 не было. Автомобиль потерпевшего зацепил обочину, водитель не справился с управлением и съехал в кювет.

Потерпевший ФИО7, его представитель по доверенности ФИО4 с жалобой не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления. Против восстановления срока на обжалование возражали ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. ФИО7 суду объяснил, что когда он начал обгон транспортного средства под управлением ФИО1, тот без включения указателя поворота выехал на полосу встречного движения, не дав ему завершить маневр обгона, чем создал препятствия для дальнейшего движения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетелей, в том числе инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО11, показавшего суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку или высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В данном случае десятидневный срок на обжалование начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено судом из материалов дела, с жалобой на постановление инспектора ДПС на имя начальника отделения Госавтоинспекции ФИО1 обратился в установленный законом срок.

Копия решения начальника отделения Госавтоинспекции получена им 26.04.2025г., жалоба в суд направлена 10.05.2025г., то есть с пропуском установленного законом срока на 4 дня.

Принимая во внимание, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и реализовал право на обжалование постановления в установленный законом срок, а также незначительность пропуска срока обжалования, прихожу к выводу о его восстановлении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно с.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2025г. 48 ВА № 284383; схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2025г.; письменными объяснениями ФИО7 от 27.03.2025г.; письменными объяснениями ФИО10 от 27.03.2025г.; письменными объяснениями ФИО9 от 27.03.2025г., а также письменными объяснениями ФИО1 от 27.03.2025г.

В соответствии с объяснениями ФИО7 он выехал на встречную полосу и начал обгонять впереди идущий автомобиль Ларгус белого цвета, далее он собирался обгонять Газель синего цвета, как данный автомобиль начал резко перестраиваться на полосу, по которой ехал он. После этого он начал уходить влево во избежание столкновения, зацепил обочину, и его понесло вправо. В результате его автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

В письменных объяснениях ФИО10 указала, что при обгоне супругом автомобиля синего цвета данный автомобиль выехал на их полосу и супруг, чтобы избежать столкновения, произвел маневр в левую сторону, проехав по обочине встречного направления, на которой их занесло, и они съехали в кювет правой стороны, где перевернулись.

Данные объяснения ФИО10 подтвердила и в судебном заседании, дополнительно указав, что после ДТП ФИО1 признавал, что подрезал их автомобиль.

ФИО9 в письменных объяснениях указал, что его обгонял автомобиль Гранта, далее при обгоне водитель впереди идущего автомобиля Газель синего цвета притормозил и совершил небольшой маневр влево и обратно в свою полосу, автомобиль Гранта резко принял влево, проехал по обочине встречного направления, съехал в правый кювет и перевернулся.

В письменных объяснениях от 27.03.2025г. ФИО1 указал, что двигавшийся впереди него микроавтобус начал резко тормозить. Он также начал тормозить, совершив при этом маневр в левую сторону, выехав передним левым колесом на полосу встречного движения на расстояние ширины колеса и сразу перестроился в свою полосу.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и в совокупности и взаимосвязи исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств из имеющихся доказательств инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО11 совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент выполнения ФИО7 маневра обгона его транспортного средства выехал передним левым колесом на полосу встречного движения, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем вынудил ФИО7 изменить направление своего движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В отличии от обгона маневр перестроения не связан с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения вменено ФИО1 ошибочно, что при установленных фактических обстоятельствах не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО11 от 27 марта 2025 года № 18810048240000982366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО5 от 3 апреля 2025 года.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО11 от 27 марта 2025 года № 18810048240000982366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО5 от 3 апреля 2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня получения его копии через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья -