Апелляционное постановление № 22-1499/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-34/25

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-1499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ксенофонтовой Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2025, которым

осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2018 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2018) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19.02.2025 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Ксенофонтова Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 указала, что постановление является несправедливым и необоснованным, так как суд первой инстанции не изучил в полной мере материалы его личного дела, а руководствовался приставленной администрации ФКУ информацией. В тоже время в характеристике на её подзащитного отсутствует полная информация о его поведении за весь период отбывания наказания. Между тем, ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ..., администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно. Трудоустроен на производственной зоне. Регулярно привлекается к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда свыше двух часов. Участие подготовке и проведении воспитательных мероприятиях не принимает, однако посещает регулярно для избежания конфликтов с администрацией учреждения. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, 1 погашенное дисциплинарное взыскание. 21.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. 16.08.2023 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения ФИО1 в достаточной мере не проявлена, поскольку исчерпывающий данных, свидетельствующих о безусловном исправлении осуждённого, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наряду с этим доводы защитника о несогласии с характеристикой осуждённого, представленной суду администрацией учреждения, исполняющего наказание, так же не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку несоответствующей действительности в установленном законом порядке она не признавалась.

Сведений об обжаловании характеристики в порядке административного судопроизводства в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2025, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ксенофонтовой Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ....