Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-44/2019

дело №10-44/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Панкратьева А.В., при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Крайновой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дуркина В.М. /удостоверение №485 от 17.10.2008 и ордер № 2705 от 20.02.2019/,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.12.2018, которым

ФИО1, ...:

-** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ** ** ** освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указывает, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ... в то же в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в состоянии ..., с чем ФИО1 не согласен, так как он находился в .... На основании изложенного, просит снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, чью позицию поддержал защитник- адвокат Дуркин В.М., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил ее и просил признать явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, просил приговор изменить в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора, мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены должным образом. Нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, не установлено.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном акте, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно находился на лечении в наркологии с диагнозом зависимость от НВ и ПАВ смешенного генеза, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ..., обстоятельствами, отягчающими наказание, указаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии ....

Вопреки апелляционной жалобе ФИО1, мировым судьей признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства- ..., что указано как в описательной части приговора, так и установлено во вводной части.

Судом первой инстанции дана оценка протоколу явки с повинной, обосновано не признанной самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом изложенные в ней сведения признаны мировым судьей как смягчающее вину обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с указанной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом ее составления после возбуждения уголовного дела, установления обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и его доставления в УМВД России г. Сыктывкара по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, а именно из показаний самого ФИО1 непосредственно в день совершения преступление он употребил спиртные напитки. Так, судом первой инстанции установлено, что виновный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, в достаточной мере приведены мотивы принятого решения, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд первой инстанции посчитал, что формирование и реализация преступного умысла возникла у подсудимого после употребления спиртных напитков.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Панкратьев

...