Решение № 2-4394/2018 2-4394/2018~М-4550/2018 М-4550/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4394/2018

Дело № 2-4394/18


Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, пени и возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть их в срок до 01.06.2018 г.

Однако, обязательства ответчиком не выполнены, деньги не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., пени в размере 7 050 000 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступила письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и, что он договор займа не оспаривает и признает исковые требования.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику заем в сумме 10 000 000 руб.

Срок возврата денежных средств определен п. 2 Договора денежного займа до 01.06.2018 г., однако денежные средства в срок установленный условиями договора возвращены не были.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что при условии нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., а также пени в размере 7 050 000 руб., установленной договором, и подлежащий уплате ответчиком, рассчитывается за период с 02.06.2018 года (дата начала просрочки возврата займа) по 20.10.2018 года (дата определена истцом).

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм, с учетом также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., пени в размере 7 050 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Итого 17 110 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11. 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.