Апелляционное определение № 33-9136/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Масалова Ю.В. № 33-9136/2025

№ 2-2293/2024

64RS0046-01-2025-002475-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Строгановой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Чернявских Ю.С., Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 132 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 132 790 руб. за неисполнение требования о ремонте за период с 11 января 2025 года по 23 марта 2025 года в размере 94 281 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 327 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 118 535 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 приобрел смартфон <данные изъяты>, со сроком гарантии до 08 ноября 2024 года. Цена товара составила 132 790 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, ответчиком передан истцу товар. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не работает камера.

10 января 2025 года истец в лице представителя сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. В этот же день в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 132 790 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания суммы в размере 132 790 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено произвести перечисление суммы в размере 132 790 руб. (по платежному поручению № от <дата>) в пользу ФИО3

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» (товар - <данные изъяты>, в полной комплектации.

С ФИО3 в пользу ООО «Ситилинк» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день в случае в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Лига-Проф» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (по чеку по операции от <дата>, плательщик ФИО6), в пользу ООО «Лига-Проф».

С ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 984 руб.

ФИО3 не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ее автор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец <дата> приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, со сроком гарантии до 08 ноября 2024 года. Цена товара составила 132 790 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, ответчиком передан истцу товар – телефонный аппарат. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не работает камера.

10 января 2025 года истец в лице представителя сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. В этот же день в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии, что следует из акта отказа в гарантийном обслуживании от 10 января 2025 года.

Судом первой инстанции с целью установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Проф».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Проф» от <дата> в приобретенном истцом товаре - смартфоне <данные изъяты>, имеется неисправность (дефект) – не работает фронтальная фото-видео камера.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не работоспособности фронтальной видео-фото камеры, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара? вмешательства третьих лиц, сбоя программного обеспечения в рамках исследования не выявлено.

Причиной образования выявленной и заявленной неисправности телефона в виде неработоспособности фронтальной видео-фото камеры, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля, проявившийся в процессе эксплуатацию по прямому назначению.

В связи с тем, что конструкция смартфона имеет блочный характер крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д., без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно, производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона и ее точные идентификационные данные, в виду отсутствия научно обоснованных методик, экспертным путем в рамках исследования, не представляется возможным.

Каких-либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия, люфт корпусных деталей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.) у представленного товара в рамках исследования не выявлено.

Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне в рамках исследования не выявлено.

В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность в рамках гарантийного обслуживания устраняется заменой модуля фронтальной фотокамеры на аналогичный, технически исправный.

Так как компании Apple прекратила авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью.

Компания Apple официально не поставляла в РФ смартфон <данные изъяты>, он выпущен не для продажи на российском рынке и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ. Данная модель произведена для таких стран как Гонконг, континентальный Китай, Макао, соответственно, гарантийному обслуживанию подлежит в странах первичной продажи. В данном случае ответственность за гарантийный ремонт возлагается на ритейлера или продавца. Срок устранения недостатков может достигать 30-45 дней, в некоторых случаях может превышать данные сведения из-за логистики и сроков ремонта в стране, для которой был произведен. Средняя стоимость по устранению дефекта в неавторизованной мастерской на момент проведения исследования по данным общедоступных интернет-ресурсов составит – 6 600 руб. Ориентировочное время для выполнения работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит 1 час.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 1101 ГК РФ, статей 4, 18, 19, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 132 790 руб. Помимо этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением проведенной судебной экспертизы установлено, что представленный истцом на исследование телефон имеет серийный номер 350642210571407, то есть номер, отличный от серийного номера телефона согласно акту отказа в гарантийном обслуживании от 10 января 2025 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков телефона, в связи с чем отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абзацев восьмого, десятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

В случаях если в установленный в договоре или в претензии потребителя срок не устранены недостатки, обнаруженные потребителем в товаре, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и соблюдения баланса интереса сторон приобщены и исследованы в качестве новых доказательств по делу ответ из ООО «Лига-Проф» от № № 1601; сведения ООО «Ситилинк» из базы продаж и из базы гарантии; скриншот с интернет-сайта ООО «Ситилинк».

Из содержания ответа ООО «Лига-Проф» от № № 1601 следует, что <адрес> имеет два IMEI: IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

Согласно сведениям ООО «Ситилинк» из базы продаж и из базы гарантии; скриншота с интернет-сайта ООО «Ситилинк» покупателем <данные изъяты> является ФИО1, регион продаж <адрес>.

Согласно информации из базы гарантийного отдела, с указанным выше товаром 10 января 2025 года приходил ФИО2 заявлений о наличии в товаре дефекта и требований об устранении каких-либо недостатков от ФИО2 не поступало.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец как сам лично, так и в лице своего представителя к продавцу ООО «Ситилинк» с требованием об устранении недостатка в товаре не обращался. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение судебной коллегии, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обращения к ООО «Ситилинк» с требованием об устранении недостатка в товаре и отказе продавца в принятии товара для проведения проверки качества товара и устранения недостатков в срок не свыше 45 дней. Полномочия ФИО2 на обращение к ответчику от лица ФИО3 с какими-либо требованиями по устранению недостатка в товаре не подтверждены.

Как было установлено проведенной по делу судебной экспертизой средняя стоимость по устранению дефекта в неавторизованной мастерской на момент проведения исследования по данным общедоступных интернет-ресурсов составит – 6 600 руб. Ориентировочное время для выполнения работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит 1 час.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в спорном телефоне <данные изъяты> не является существенным.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Между тем, решение суда стороной ответчика не обжалуется.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи