Приговор № 1-85/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-1-85/2019 64RS0004-01-2019-000159-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Бойко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от 19 февраля 2019 года,

потерпевшей В. и ее представителя в лице адвоката Гичкевича И.О., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ___, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 августа 2018 года около 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ___ г.р.з. ___регион, в темное время суток, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), осуществлял движение по проезжей части улицы 30 лет Победы города Балаково Саратовской области со стороны улицы Трнавская в направлении моста «Победы» со скоростью около 75 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение до 60 км/ч. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, которая не позволяла ФИО1 осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, он в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не снижая скорости, продолжал двигаться в вышеуказанном направлении, не заметив при этом впереди него нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, который он, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть. Продолжая движение в вышеуказанном направлении, ФИО1 увидел, что впереди него остановился автомобиль ___г.р.з. ___регион, под управлением водителя Ч., который остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, что в свою очередь являлось опасностью для дальнейшего движения ФИО1 Последний, понимая, что не сможет своевременно остановить управляемое им транспортное средство из-за того, что ранее им был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, применяя торможение, стал совершать маневр перестроения влево на другую полосу движения проезжей части улицы 30 лет Победы города Балаково Саратовской области с целью избежать столкновения с автомобилем ___г.р.з. ___ регион, под управлением водителя Ч. Двигаясь, таким образом, 07 августа 2018 года около 20 часов 53 минут напротив дома № 1 по улице 30 лет Победы города Балаково Саратовской области, действуя по неосторожности, из-за своей небрежности, грубо нарушая пункты 10.1, 10.2, 14.2 ПДД РФ, продолжая применять торможение и двигаться по проезжей части улицы 30 лет Победы в городе Балаково Саратовской области, ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, где в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу В., переходившей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ___ г.р.з. ___регион, ФИО1 пешеходу В. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, контузионные очаги левой височной доли головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием, линейный перелом левой височной кости, кровоподтеки и ссадины затылочной области, левого плеча, ушибленная рана левой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов 07 августа 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Афонин А.А. поддержали данное ходатайство. ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему понятна, он согласен с данным обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая В. и ее представитель Гичкевич И.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу, а потому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным.

Установив наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу требований, изложенных в пунктах 10.1, 10.2, 14.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Таким образом, со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение В. телесных повреждений, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения 07 августа 2018 года около 20 часов 50 минут.

Принимая во внимание сообщения ГБУЗ ___ области «Центральная районная больница ___района» и ГУЗ «___ межрайонный психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 189, 206), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его удовлетворительные характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений (т.1 л.д.14.19) и подробных показаний по обстоятельствам уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья и здоровья его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, сведений о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ счёл необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, за причиненный ей тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, а также процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 200000 рублей, просил уменьшить сумму компенсации с учетом разумности и его материального положения, в части взыскания суммы процессуальных издержек по оплате услуг представителя – признал в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обоснованность исковых требований В. нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий подсудимого, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО1, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение им морального вреда. Суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины ФИО1, его финансовое положение, степень нравственных страданий В., требование о взыскании с ФИО1 в пользу В. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 250000 рублей.

Исковые требования В. в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей за оказание им юридической помощи на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования подтверждены квитанцией по соглашению от 01 октября 2018 года, соглашением об оказании юридических услуг от 27 августа 2018 года, их размер является разумным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 - 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на один год с назначением на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ___области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В. к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ___, в пользу В., ___, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В. к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ___г.р.з. ___ регион, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Надежда», расположенной по адресу: <...>, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного № 23630 на имя В., хранящуюся при уголовном деле, - вернуть в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» по принадлежности;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 18/013783 на имя В., хранящуюся при уголовном деле, - вернуть В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель.