Решение № 2-20/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-3953/2019;)~М-4040/2019 2-3953/2019 М-4040/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019

64RS0043-01-2019-005041-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием представителя СПАО «Ингосстрах», представителя ИП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО8, Садовому ФИО9, акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 ФИО10 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. на иные данные км. Федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: иные данные, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца, принадлежащего истцу и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Садового ФИО11 собственником которого является АО «ВЭБ-Лизинг». Виновником указанного ДТП признан водитель Садовой ФИО12 В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО6 зарегистрирована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу страховщика, в котором просил произвести выплату в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, предоставив все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы. Согласно калькуляции эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 168 900 руб., без учета – 292 200 руб. Таким образом, согласно нормам Закона «Об ОСАГО», страховщик СПАО «Ингосстрах», должен был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности в сумме 292 200 руб. Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его заявления, сославшись на отсутствие между СПАО «Ингосстрах» и станциями техобслуживания в регионе обращения договоров, которые предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017г. Несмотря на отсутствие соглашения между истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах», последний в одностороннем порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 168 900 руб. Истец посчитал размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановительного ремонта и обратился к ООО «Областная коллегия оценщиков». Согласно экспертному заключению от 01.10.2018г. действительная стоимость восстановительного ремонта составила 316 300 руб. 02.07.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате 147 400 руб. (316 300 руб. – 168 900 руб.). После рассмотрения указанной претензии страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 25 750 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 20 600 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы – 5 150 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 126 800 руб. (316 300 руб. – 168 900 руб. - 20 600 руб.). 20.07.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному во исполнение положений ст.16 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. Помимо этого, в ходе рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 100 руб. без учета износа, в связи с чем, требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению; за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 958 руб. Истец не согласился с размером выплаты без учета износа, определенным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», а также размером неустойки.

Просил, с учетом уточнений исковых требований после проведения судебной экспертизы, взыскать:

с СПАО «Ингосстрах в пользу истца 109 900 руб. (разница между стоимостью ремонта по единой методике без учета износа 299 400 руб. и выплаченным страховым возмещением 189 500 руб.), неустойку за период с 14.09.2018г. по 08.10.2019г. в размере 438 442 руб. и далее с 09.10.2019г. по день исполнения обязательств неустойку исходя из 1% в день от суммы 109 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф;

солидарно с Садового ФИО13 ИП ФИО5 ФИО14., АО «ВЭБ-Лизинг» возмещение ущерба в размере 119 000 руб. (разницу между стоимостью ущерба без учета износа по методике Минюста 308 500 руб. и выплаченным страховым возмещением 189 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО5 ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает исковые требования незаконными, поскольку общая сумма страхового возмещения истцу составила 189 500 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на законе, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку, применить принцип разумности и снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы. Поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, то штраф в случае удовлетворения иска взысканию не подлежит.

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, считает ИП ФИО1 не надлежащим ответчиком. Вместе с тем, ИП ФИО1 не оспаривает нахождение на момент ДТП автомобиля по договору лизинга с АО «ВЭБ-Лихинг» у него, не оспаривает управление транспортным средством ФИО3 в момент ДТП в силу исполнения трудовых обязанностей и наличия трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. га № км. Федеральной автомобильной дороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: иные данные, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

27.11.2017г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор лизинга автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, и в тот же день передан по акту приема передачи ИП ФИО1

ФИО3 на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1,, путевого листа № с 6 по ДД.ММ.ГГГГг., управлял автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> превысил безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором серии № № от 14.03.2018г.

Страхователем ответственности при управлении транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № регион, указан ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 30.11.2017г.

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания, данное заявление поступило в СПАО «Ингосстрах 20.08.2018г.

На основании данного заявления страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела 03.09.2018г. страховую выплату в размере 155 400 руб. и 14.09.2018г. – в размере 13 500 руб.

Истец ФИО2 не согласившись с размером выплат, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО «Областная коллегия оценщиков» от 01.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 300 руб.

02.07.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате 147 400 руб. (316 300 руб. – 168 900 руб.), расходов по проведению досудебного исследования.

После рассмотрения указанной претензии страховщик СПАО «Ингосстрах» 10.07.2019г. произвел доплату в размере 25 750 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 20 600 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования – 5 150 руб.

20.07.2019г. ФИО2 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст.16 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязании СПАО «Ингосстах» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

10.09.2019г. финансовый уполномоченный уведомил истца о принятом решении от 09.09.2019г. Согласно указанного уведомления, в ходе рассмотрения обращения № от 01.08.2019г. финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.08.2019г. № пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 100 руб. без учета износа, в связи с чем, требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению; за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 958 руб. за период с 11.09.2018г. по 10.07.2019г.

12.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме перечислило истцу 62 958 руб.

Истец не согласился с размером выплаты без учета износа, определенным службой финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», а также размером неустойки.

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 13.01.2020г. – по повреждениям, полученным в результате ДТП 07.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014г. составляет без учета износа 299 400 руб., с учетом износа 179 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 308 500 руб. (л.д.210-232 т.2).

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом обладающим специальными познаниями, в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключения не установлена.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащая к выплате истцу составила 179 800 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 500 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с лица ответственного за возмещение вреда сверх страховой выплаты, суд применяет положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

С учетом заключения судебной экспертизы размер материального ущерба составит – 128 700 руб. Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании такого ущерба в размере 119 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости возмещения ему страховой компанией страховой выплаты без учета износа.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО о натуральной форме страхового возмещения легковым автомобилям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (ст. 35, ч. 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45; ст. 46, ч. 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (ч. 1) и 55 (ч.ч. 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (ст. 71, п. «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Закон об ОСАГО, предусматривая в этой части изъятие из установленного п. 15 ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Далее, в исключение из правил абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Указанные законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Юридически значимым обстоятельством является момент обращения ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок на осуществление страхового возмещения составляет 20 дней. На момент урегулирования убытка у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со станциями, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, поэтому страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, что подтверждается приложенными копиями договоров.

С учетом приведенных положений материального закона, регулирующего данные правоотношения, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении от 11 июля 2019 года № 1838, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает возможным взыскать с причинителя вреда в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу, в части превышающей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Истец (потерпевший), являясь наименее защищенным из всех участников правоотношений, действуя в рамках указанных выше положений Закона об ОСАГО, допускающих исключения из общего правила о натуральной форме страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика договоров со стациями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, обоснованно получил страховое возмещение в форме страховой выплаты. Злоупотребления правом, истцом не допущено, в связи с чем оснований для снижения размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, не имеется.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Ответчиками не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, иного размера ущерба, менее затратного способа восстановления прав истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, наличия договора лизинга, нахождения автомобиля у ИП ФИО1 на законных основаниях, наличие трудовых отношений у ФИО3 с ИП ФИО1, управление транспортным средством ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, положения ст.1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком за возмещение вреда сверх страхового возмещения является ИП ФИО1

Учитывая изложенное, положение ч.3 ст.196 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к выводу об общей сумме подлежащей уплате страховой компанией в размере 179 800 руб., которая должна была быть выплачена до 10.11.2018г., при этом 03.09.2018г. было выплачено 155 400 руб., 14.09.2018г. выплачено 13 500 руб., а 10.07.2019г. выплачено 20 600 руб. страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки с 10.09.2018г. по 13.09.2018г. составила 976 руб. с суммы 24 400 руб., а за период с 14.09.2018г. по 09.07.2019г. составила 32 591 руб. с суммы 10 900 руб.

При этом, страховая компания выплатила неустойку в размере 60 958 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплаты истцу произведены были с нарушением сроков установленных законом, на данный момент выплаты произведены в полном размере, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что судом не установлена обязанность страховой компании по доплате страхового возмещения, а также исполнение 12.09.2019г. решения финансового уполномоченного от 09.09.2019г. (в котором указан срок его исполнения 10 дней), отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. по требованиям к ответчикам ИП ФИО1, ФИО3, АО «ВЭБ-Лизинг».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 возмещение ущерба в размере 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В иске ФИО4 ФИО19 к Садовому ФИО20, акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о возмещении ущерба, а также в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья А.А.Даниленко