Определение № 4Г-1407/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1525/2016

№ 4Г-1407/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «02» июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 11 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении КГБУЗ «Енисейская районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

При поступлении в стационар 11 апреля 2016 года ФИО1 подписал согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в том числе, на проведение ему в соответствии с назначением врача диагностических исследований и лечебных мероприятий, ознакомлен с правилами лечебно-охранительного режима, установленного в данном леченом учреждении, информирован о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических процедур, а также о том, что предстоит ему делать во время проведения, предупрежден, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно-охранительного режима, рекомендаций врача, режима приема препаратов, бесконтрольное самолечение могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

11 апреля 2016 года и 13 апреля 2016 года по назначению лечащего врача у истца сотрудниками ответчика, а именно медицинскими сестрами ФИО3 и ФИО4, произведен забор биологического материала (<данные изъяты>) для анализа.

В соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года № 541н, в должностные обязанности медицинской сестры входит забор биологических материалов для лабораторных исследований.

Также судами установлено, что в инфекционном отделении имеется стенд, на котором размещена информация о правах и обязанностях пациента.

19 мая 2016 года ФИО1 обратился к главному врачу КГБУЗ «Енисейская районная больница» с письменным заявлением, в котором просил разъяснить обязанности пациента при заборе биоматериала, либо сообщить время и место ознакомления с ними, а также обеспечить пациентам инфекционного отделения возможность получать информацию о своих правах и обязанностях во время лечения.

По факту поступления данного заявления заведующей инфекционного отделения отобраны объяснительные у медицинских сестер ФИО4 и ФИО5, подготовлен ответ, направленный истцу по указанному в заявлении адресу простой почтой 17 июня 2016 года.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2012 года № 69н, ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что со стороны ответчика нарушений прав ФИО1, как пациента и потребителя, в том числе права на информацию, не допущено, поскольку предусмотренному законом праву пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, не корреспондирует обязанность врача или иного медицинского работника по разъяснению пациенту, в том числе под роспись, его прав и обязанностей, а также ознакомление пациента с должностными инструкциями медицинских работников. Информация о правах и обязанностях пациента расположена на стендах в медицинском учреждении, истец не был лишен возможности по ознакомлению с данными сведениями. При обращении истца к сотрудникам ответчика по вопросу сбора анализов, ему разъяснено, что забор <данные изъяты> производит медсестра, что истцом не оспаривалось. Истец при поступлении в инфекционное отделение дал письменное согласие на проведение ему в соответствии с назначением врача диагностических исследований и лечебных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности дать письменный ответ на заявление истца от 19 мая 2016 года, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия нарушений со стороны ответчика требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истца было рассмотрено, в предусмотренный законом срок подготовлен и направлен истцу ответ по существу заявления.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение ответа подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт направления истцу ответа посредством почтовой связи, требований об обязательном направлении ответа на обращение заказной корреспонденцией Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит. Кроме того, из материалов кассационной жалобы следует, что ответ получен ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не была предоставлена информация о правах и обязанностях пациента, в том числе в ответе на обращение истца, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт разъяснения истцу сотрудниками ответчика вопросов по сбору биоматериала, в связи с чем нарушений прав ФИО1 не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании истцом согласия на медицинское вмешательство не присутствовала заведующая отделением, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подписания согласия самим ФИО1 не оспаривался. Требования об оспаривании данного согласия истцом не заявлялись.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в приобщении доказательств и допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной решение Енисейского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова