Решение № 12-326/2019 12-34/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна ( 665717, <...>, кабинет 401), рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-34/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.12.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.12.2019 года установлено, что 07.10.2019 в 19.38 час. на а/д ул. Возрождения - кафе «Фараон» возле поворота на базу отдуха «Лукоморье» в г.Братске отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 07.10.2019 в 19.15 час. на а/д ул. Возрождения - кафе «Фараон» возле поворота на базу отдуха «Лукоморье» в г.Братске водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ 2101, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия (бездействие) водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки его автомобиля и проверки документов, никаких правил ПДД он не нарушал, на представленной видеозаписи отсутствует фиксация событий, полагает, что она может быть смонтирована ввиду отсутствия временного отрезка 17 минут, на видеозаписи отсутствует факт оформления протокола об административном правонарушении, сам протокол на месте не оформлялся, причиною отказа в прохождении медицинского освидетельствования бала вызвана подозрением на фальсификацию сотрудниками полиции результатов освидетельствования и поведением сотрудников полиции, впоследствии, когда он был уже согласен на проведение освидетельствования, сотрудники сослались на то, что все документы уже оформлены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что в тот день чувствовал себя плохо, пил лекарственные препараты, корвалол, поэтому, после остановки и исходя из поведения сотрудников, не доверяя им, отказался от освидетельствования, поскольку сотрудники говорили ему, что заберут автомобиль на штрафстоянку, если алкотестер покажет алкоголь, а в случае отказа он сможет уехать.

Изучив доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.10.2019 в 19.15 час. на а/д ул. Возрождения - кафе «Фараон» возле поворота на базу отдуха «Лукоморье» в г.Братске водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ 2101, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении *** от 07.10.2019; протокола об отстранении от управления транспортным средством 07.10.2019; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2019, в котором указано, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказы заверены подписью ФИО1, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, что подтверждается его подписью; видеозаписью фиксации процессуальных действий; иными доказательствами.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Отстранение ФИО1. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу велось без участия понятых, так как все меры обеспечения по делу произведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не употреблял спиртное, а принял лекарственное средство.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Употребление или не употребление водителем спиртных напитков, либо лекарственных препаратов на основе спирта, для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет и не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что во время составления процессуальных документов на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, он был введен ими в заблуждение не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден и опровергается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается, все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, зафиксированы на ней в полном объеме, доводы о монтаже видеозаписи ничем не подтверждены.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1. не влияет на законность постановления мирового судьи, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Братска Иркутской области от 13.12.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья А.С.Полякова