Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-2591/2019;)~М-2582/2019 2-2591/2019 М-2582/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело № 2-141/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1, одновременно являющейся третьим лицом по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что постановлением главы администрации г. Ельца за №110 от 14.02.2001 гаражному кооперативу «Придорожный» был предоставлен в аренду земельный участок для размещения гаражей, после чего гаражным кооперативом «Придорожный» ему (истцу) было выделено место для постройки гаража, в 2001 году он своими силами и на свои средства построил гараж, площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: N... С момента постройки и до настоящего времени он (истец) владеет и пользуется гаражом, является членом гаражного кооператива, оплачивает членские взносы. Он (истец) намерен зарегистрировать право собственности на гараж. Гараж соответствует установленным нормам и правилам, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просил признать за ним (истцом) право собственности на указанный гараж.

Определением судьи от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГК «Придорожный».

Определением судьи от 23.01.2020 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 и третье лицо по делу в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила не взыскивать судебные расходы, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникшем споре.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Представитель ГК «Придорожный» в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году ФИО2 за счет собственных сил и средств с разрешения председателя ГК «Придорожный» построил гараж размером 4,45 *6,20 метров общей площадью 27,6 кв.м, с подвалом 4,45*6,20 метров общей площадью 27,6 кв.м, общей полезной площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: N...

С момента постройки и до настоящего времени ФИО2 является членом ГК «Придорожный», владеет и пользуется указанным гаражом, несет расходы по содержанию гаража, но право собственности на гараж до настоящего времени не зарегистрировал.

Спорный гараж находится на земельном участке ГК «Придорожный», в одном ряду с другими гаражами, имеет с ними общие стены.

Из акта согласования, сообщения МЧС, технического заключения ООО «СтройПроект», экспертного заключения, следует, что спорный гараж соответствует строительным, противопожарным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также согласован с заинтересованными организациями г. Ельца.

ФИО2 обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. Уведомлением от 05.11.2019 №И3969 администрация городского округа г. Елец отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на не предоставление необходимых документов.

ФИО2 обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом. Письмом от 05.11.2019 №И3969 администрация городского округа г. Елец отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на гараж. Вместе с тем, администрация г. Ельца предоставит земельный участок истцу, в случае предоставления правоустанавливающих документов на спорный гараж.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, карточкой учета гаража, постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», справкой ПГК «Придорожный», квитанцией к приходному кассовому ордеру на уплату налогов, письмом администрации городского округа г. Елец, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями представителя истца, а также письменными доказательствами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что спорный гараж не является самовольным, так как построен с разрешения председателя ГК «Придорожный» на предоставленном истцу земельном участке, расположенным в границах территории кооператива, и не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Строительство спорного гаража соответствует разрешенному использованию земельного участка, находящемуся под гаражом. Кроме того, гараж соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры для легализации гаража, а земельный участок будет предоставлен ответчиком истцу в собственность.

Ответчик возражений против иска не заявил, требование о сносе спорного гаража никем не заявлено.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1911 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку представитель истца просила не взыскивать судебные расходы, судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на гараж размером 4,45 *6,20 метров, общей площадью 27,6 кв.м., с подвалом 4,45*6,20 метров, общей площадью 27,6 кв.м, общей полезной площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: N...

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2020 года.