Решение № 7-27/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 7-27/2018

Судья Владимирова А.А. дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 15 января 2018 года жалобу председателя Административной комиссии при Администрации <адрес> на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> (далее – Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> УР постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением судьи, председателем Административной комиссии ФИО2 в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности было законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делам, рассматриваемым судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук