Решение № 2-3675/2017 2-3675/2017~М-4501/2017 М-4501/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 декабря 2017 года гражданское дело № 2-3675/2017 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.12.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 1 163 563,95 рублей на срок по 05.10.2017 под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 07.10.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 314 254,84 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 07.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 272 443,63 рублей, из которых 1 116 968,50 рублей – основной долг, 150 829,44 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 809,58 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 836,11 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 <***> в размере 1 272 443,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 562,22 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд с согласия представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 1 163 563,95 рублей на срок по 22.12.2025 под 18 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.

Должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 07.10.2017 задолженность по кредитному договору <***> составляет 1 314 254,84 рублей. Взыскатель предъявляет к взысканию только сумму задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 07.10.2017 включительно в размере 1 272 443,63 рублей, из которых 1 116 968,50 рублей – основной долг, 150 829,44 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 809,58 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 836,11 рублей – пени по просроченному долгу.

29.08.2017 в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок не позднее 05.10.2017г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) по возврату денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен с условиями договоров и не оспорен в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 562,22 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 <***> в размере 1 272 443 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 562 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Черненок