Определение № 2-134/2017 2-134/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23.03.2017 г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, Суша А.М., Суша Л.М., ФИО5, ФИО6 к администрации Цимлянского района Ростовской области об определении метаположения земельных участков в счет земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, Суша А.М., Суша Л.М., ФИО5, ФИО6 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Цимлянского района Ростовской области об определении местоположения земельных участков в счет земельных доли.

Истцы в судебные заседания, назначенные на 17.03.2017 и 23.03.2017 не явились, своих представителей не направили доказательств уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте проведения судебных заседаний они были извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений ч. 3 ст. 223 ГП КРФ следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, Суша А.М., Суша Л.М., ФИО5, ФИО6 к администрации Цимлянского района Ростовской области об определении метаположения земельных участков в счет земельной доли, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истцов и их представителей в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья _________________