Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2535/2018;)~М-1773/2018 2-2535/2018 М-1773/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-169/2019

Гражданское дело № 2-169/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок на сенной» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что <дата> между ИП ФИО1 и ООО «Рынок на Сенной» был заключен договор о предоставлении торгового места (аренды павильона №, общей площадью <данные скрыты> кв.м.) для осуществления предпринимательской деятельности в сфере продажи товаров и оказания услуг – Буфет. Срок действия договора: с <дата> по <дата>, с ежемесячной пролонгацией договора, путём заключения дополнительных соглашений. На территории арендуемого павильона истцом было расположено оборудование общей стоимостью 620 000 рублей. Ответчик отказался в дальнейшем продлевать действие договора и с <дата> запретил истцу доступ на территорию арендуемого павильона, одновременно заключив договор с третьим лицом. Таким образом, принадлежащее истцу имущество, выбыло из его правообладания и по настоящее время находится в распоряжении ответчика. Данное имущество истцу ответчик не возвращает, мотивируя отказ наличием задолженности по арендной плате, что является спорным утверждением. С учетом изменения предмета иска, ссылаясь на статью 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущества в размере 620000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОООП «Ассо-Иж».

В судебном заседании:

- истец ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом изменения предмета иска, настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что <дата> года с внуком заходил в павильон, всё оборудование находилось там.

- представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца не признал. Пояснил, что истцом не доказано, что в незаконном владении ответчика находится, либо находилось имущество истца. Указанное истцом имущество не обладает индивидуальными признаками,позволяющими отличить его от другого сходного имущества. Представленные в деле фотографии имущества со сходными признаками с пометкой «Avito» явно взяты из открытых источников в сети Интернет и не доказывают факт незаконного владения ответчиком каким-либо имуществом, а также не доказывают факт существования этого имущества в натуре. Указанное истцом имущество в незаконном владении ответчика никогда не находилось и другим лицам не передавалось. Факт наличия этого имущества у истца в торговой точке в период действия договора аренды с ответчиком также не доказан. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него права собственности на указанное им имущество: материалы дела содержат копию договора о продаже бизнеса от <дата> и акт приема-передачи имущества от <дата>. При этом, в копии акта имеется ссылка на договор от <дата>, который истцом не представлен, что не позволяет сделать выводы об условиях передачи данного имущества. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не поддерживает.

- представитель третьего лица (ООО ОП «АССО-ИЖ») уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО8 (сын истца) суду пояснил, что отец арендовал помещение у ответчика, в данном помещении изначально находилось оборудование (плиты, гриль, холодильное оборудование, шкафы, телевизор, стулья), которое принадлежало ФИО4. Отец купил у ФИО4 готовый бизнес вместе с оборудованием. В <дата> года отец работал в арендованном у ответчика помещении, а <дата> года отца уже не пустили. Причина - ответчик требовал от отца уплатить большую денежную сумму за ремонт арендованного помещения. Отца в помещении больше не пустили, оборудование отца осталось в этом помещении. Отцу с бизнесом помогал – осуществлял закупки. Племянник отца с другом работали у отца – готовили суши. Арендную плату отец вносил за месяц вперед. Отец остался должен ФИО4 за оборудование. ФИО4 обращался в суд о взыскании с отца денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО9 (внук истца) суду пояснил, что дед покупал в <дата> года готовый бизнес (оборудование для кафе) на рынке «На Сенной», кафе работало полгода, после чего Администрация рынка кафе закрыла: замки поменяли, оборудование вывезти деду не дали. Деду сообщили, что пока долг за аренду не заплатит, помещение не откроют. У деда в кафе бывал, оборудование видел. Кафе заработало <дата> года, <дата> года приезжали в кафе, чтобы забрать оборудование, охрана их выпроводила из кафе. Дед вызвал полицию, полиция приехала, дед объяснил ситуацию, сотрудники полиции посоветовали написать заявление, что дед и сделал в дальнейшем. <дата> приехали в кафе, оно работало, персонал в кафе был другой, оборудование деда находилось в кафе, на нём работали, оборудование было не всё, не хватало одного телевизора. Свидетель и дед поели, затем свидетель зашел в кафе с другого входа. Оборудование деда было на месте. Заглянул на кухню, оборудование (четыре или пять холодильников, одна морозильная камера, мясорубка, плита на четыре секции, линия раздачи, домашний кинотеатр, два телевизора, стулья, столы, кожаные диваны, рабочие столы, оборудование для мойки посуды, посуда, печь-гриль, две микроволновки, электрический чайник) было деда, хотя отсутствовало часть холодильников. Больше в кафе не заходил. Оборудование в кафе было похоже на оборудование деда, поскольку он, свидетель, работал полгода в этом кафе у деда.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУПС № от <дата>, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор о продаже бизнеса, согласно которого (п. 1.1.) продавец передаёт покупателю имущество и базу контрагентов, которые использовались продавцом для предоставления розничных услуг, оказания услуг общепита гражданам и юридическим лицам на территории города Ижевска, а покупатель уплачивает продавцу цену, указанную в договоре.

Перечень передаваемого покупателю имущества определен Приложением № (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 620000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> (Приложение № к договору) ФИО10 передал, а истец принял в следующее имущество:тепловую завесу GEBO с терморегулятором, телевизор плазменный LG 106” черный с д.у -LG 42PQ200R (<дата>.), телевизор плазменный Panasonic TX-PR42 С21 черный с д.у. 106.6, спутниковую тарелку DRS 5001 с д.у., караоке-кинотеатр LG с д.у.,витрину охлаждающую стеклянную, восемь обеденных столов на 4-е персоны, 8 столов обеденных на 6-ть персон, 38 стульев, два кожаных коричневых дивана, две вешалки для верхней одежды, микроволновую печь ZELMER, кипятильник 20 л., Мойку со встроенными шкафами, полку2-х секционную деревянная кор., полку стеклянную, кассовый ящик для денег, сушилку для рук электрическую EGRO, держатель для ручных полотенец TORK, один кожаный коричневый диван, стол рабочий коричневый, тумбу с 3-я ящиками, стеллаж 5-и секционный 1200/370 металл., Стеллаж 4-х секционный 840/670, лавку коричневую, стол коричневый малый 1000/39, кассовый ящик для денег, полку 2-х секционную коричневую дерево, Полку для микроволновых печей, линию раздачи, стол широкий, четыре ванны для мытья посуды, шкаф металл., с дверками 2-х секционный, белый, четыре сушилки для посуды, телегу красную 4-х колесную, изотермический контейнер крас., ящик для чая, кофе, сахара, шесть термосов, плиту электрическую ЭП-4 ЖШ/лицо нерж./стандарт дух. КЭТ-0,12 дата выпуска <дата>, холодильник охлаждающий стеклянная дверца “Derby”, холодильник «Полаир» Standart / CM107-S, морозильный ларь со стеклянной крышкой “Derby” Дания ВК 46 1300x654x894, три стола производственных нержавейка, стеллаж для кастрюль, сковород, металл., весы электронные с выносным циферблатом настольные, весы электронные, стеллаж навесной для сушки разделочных досок, фильтр для воды 3-и степени очистки, вытяжка для фритюра, Зонт, микроволновую печь “Midea”, барную стойку, холодильник охлаждающий “Derby”, стол готовой продукции с встроенными шкафами и мойкой, кассовый ящик, две полки стекло, три стола обеденных на 3-и персоны, девять стульев, мясорубку производственную, грильницу для курицы. Всего на общую сумму 620 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены из договора о продаже бизнеса от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата> и сторонами не оспариваются.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении торгового места № №, а именно Павильона № общей площадью <данные скрыты> кв.м., в том числе торговой <данные скрыты> кв.м., для осуществления деятельности по продаже товаров, оказанию услуг – Буфет (п. 1.1 договора). В дальнейшем, стороны пролонгировали данный договор, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> ответчик (ООО «Рынок на Сенной») предоставил истцу торговое место на рынке по адресу: <адрес> в соответствии со схемой размещения торговых мест Павильон № общей площадью <данные скрыты> кв.м., в том числе торговой <данные скрыты> кв.м., а истец на предоставленном торговом месте осуществляет деятельность по продаже товаров, оказанию услуг - Буфет.

<дата> между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении торгового места № № от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении торгового места № №, согласно которого ответчик предоставил истцу торговое место на рынке по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой размещения торговых мест Павильон № общей площадью <данные скрыты> кв.м., в том числе торговая <данные скрыты> кв.м., а истец на представленном торговом месте осуществляет деятельность по продаже товаров, оказанию услуг, Буфет (п. 1.1 договора). Указанный договор вступил в силу с <дата> и действует по <дата>.

Актом приёма-передачи от <дата> указанное торговое место передано истцу.

В дальнейшем, стороны пролонгировали данный договор, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, согласно дополнительного соглашения от <дата> о пролонгации № к договору аренды торгового места № № от <дата> (павильон №), заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок действия договора № № от <дата> с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Соглашением от <дата> о расторжении договора о предоставлении торгового места № № от <дата>, стороны расторгли договор о предоставлении торгового места, с <дата>.

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> ответчик (ООО «Рынок на Сенной») принимает, а ФИО1 передает оборудованное торговое место по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой размещения торговых мест Павильон № общей площадью <данные скрыты> кв.м., в том числе торговой <данные скрыты> кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства (имущесвто) в размере 620 000 рублей за счет истца, то есть доказать, во-первых, факт передачи ответчику заявленного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, либо сбережения ответчиком указанного имущества, принадлежащего истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т. е. наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика – ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, во-вторых, наличие в связи с этим у истца убытков, обосновать размер убытков, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.

Возражения по иску, в том числе наличие правовых оснований к получению заявленных истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено:факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда в размере 620 000 рублей, в том числе факт нахождения заявленного истцом имущества у ответчика не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик по договорам о предоставлении торгового места № № от <дата> и № № от <дата> передал истцу помещение (Павильон №) для осуществления деятельности по продаже товаров, оказанию услуг – Буфет, заявленное истцом имущество предметом вышеуказанных договоров не являлось.

Достаточно достоверных доказательств того, что после расторжения указанных договоров о предоставлении торгового места ответчик воспользовался оборудованием истца либо присвоил данное оборудование стороной истца не представлено и судом не установлено.

При этом, доводы истца о том, что заявленное оборудование осталось в арендованном ранее истцом помещении, суд не принимает во внимание ввиду того, что достаточно достоверных доказательствэтого последним суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признано обстоятельство того, что ООО «Рынок на Сенной» в период <дата><дата> по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО «Меркурий» также являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем Павильона по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено также, что <дата> между ООО «Меркурий» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Срок действия договора – по <дата>.

<дата> между ответчиком и ИП ФИО12 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Срок действия договора – по <дата>.

<дата> договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес> и расположенного на нём здания с кадастровым номером № от <дата> расторгнут с <дата>, последним днём аренды считается <дата>.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, из представленных стороной ответчика пояснений и указанных выше документов следует, что ООО «Рынок на Сенной», в период времени с <дата><дата> являлся лишь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес> и расположенного на нем нежилого помещения (павильона), в котором ранее арендовал торговое место (павильон №) истец. На момент рассмотрения гражданского дела ответчик арендатором либо собственником указанного земельного участка и расположенного на нем не жилого помещения по адресу: <адрес>, не является.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, из представленных стороной ответчика документов следует, что предметом аренды между сторонами заявленное истцом имущество не было.Не было предметом аренды и заявленное истцом имущество по договору, заключенному между ООО «Меркурий» и ответчиком, а также по договору, заключенному между ИП ФИО12 и ответчиком.

Кроме того, достаточно достоверных доказательств того, что в арендованном истцом помещении, в спорный период времени, находилось оборудование принадлежащее истцу, последним суду не представлено и судом не установлено, поскольку индивидуальные признаки приобретенного истцом оборудования в судебном заседании установлены не были (истцом таким признаки не заявлены и не представлены).

Факт неправомерных действий ответчика по недопущению истца к своему имуществу истцом не доказан.

Исследованный в судебном заседании материал проверки КУПС № от <дата> указанное обстоятельство не подтверждает. Постановление УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является. Из содержания указанного постановления не следует, что ООО «Рынок на Сенной» причинило истцу имущественный вред (убытки).

Согласно ч. 1 ст. 1102 (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы либо имущества на указанную сумму) и её размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

Учитывая, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств того, что заявленное имущество находится или находилось у ответчика, что ответчик обогатился за счет истца указанным имуществом, а, следовательно, возникновения у ответчика обязанности по возврату неосновательного полученных денежных средств, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 620 000 рублей, следует отказать.

Всоответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок на сенной» о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июня 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов