Приговор № 1-392/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-392/2025

№*

УИД 73RS0№*-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Семкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (ДАТА) в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером участка ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.<адрес>» №* от (ДАТА) ФИО1 с (ДАТА) зачислен на 1 курс заочной формы обучения Поволжского казачьего института управления и пищевых технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.<адрес> (Первый казачий университет)» (далее по тексту – Университет) по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств».

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от (ДАТА) № 273-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в РФ»), обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно п.1 ст.58 ФЗ «Об образовании в РФ», освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Положений о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.<адрес> (ПКУ)», утвержденных приказами ректора университета от (ДАТА) года и от (ДАТА) №*-д, контроль знаний студентов Университета включает текущий контроль и промежуточную аттестацию. Текущий контроль успеваемости – это систематическая проверка знаний студентов, проводимая преподавателем во время занятий и по итогам самостоятельной работы на протяжении семестра, в соответствии с рабочей программой учебной дисциплины. Промежуточная аттестация включает сдачу студентами всех отчетностей, предусмотренных в семестре учебным планом по направлению подготовки (специальности) - зачетов и экзаменов, защиту курсовых работ (проектов) и практики. В процессе обучения студент обязан сдать на положительные оценки все зачеты, экзамены и иные отчетности в строгом соответствии с последовательностью проведения промежуточных аттестаций, установленной учебным планом. Не допускается взимание платы со студентов за прохождение промежуточной аттестации. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 и 4.9 указанного Положения текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются обязательной частью внутренней системы оценки качества освоения обучающимися образовательных программ.

ФИО1, проходя обучение по программе высшего профессионального образования в Университете, осознавая, что в его обязанности в соответствии с учебным планом, а также Положением о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся входит сдача зачетов, экзаменов, защита курсовых работ (проектов) и практики, в (ДАТА) году, не позднее (ДАТА), узнал, что лицо, занимавшее должность начальника отдела профориентации и связям с общественностью Университета в соответствии с приказом ректора №*-ЛС от (ДАТА), а также по совместительству должность ассистента кафедры «Гуманитарных и социально-экономических дисцплин» в соответствии с приказом ректора №*-ЛС от (ДАТА),в качестве посредника осуществляет передачу денежного вознаграждения от студентов Университета должностным лицам из числа работников данного образовательного учреждения за выставление преподавателями в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через указанное лицо неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета, осуществлявшим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий. Реализуя преступный умысел, ФИО1 договорился с указанным лицом о том, чтобы она выступила посредником при передаче взятки от него неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета. После этого ФИО1, находясь на территории <адрес>, перечислил на расчетный счет №*, открытый на имя посредника в ПАО «Сбербанк», денежные средства - (ДАТА) в 12 часов 11 минут (время московское) в сумме 13000 рублей, (ДАТА) в 16 часов 10 минуты (время московское) в сумме 17000 рублей, а также перечислил (ДАТА) в 13.35 часов на расчетный счет №*, открытый на имя посредника в АО «Т-Банк», денежные средства в сумме 17000 рублей, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, за организацию передачи взятки неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, и выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний в течение периода обучения. После получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 47000 рублей в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), лицо, выступающее в качестве посредника, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью организовало выставление неустановленными преподавателями Университета при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 положительных оценок по предметам обучения в 4,5,6 семестрах без фактической проверки знаний последнего. В связи с выполнением учебного плана приказами ректора Университета ФИО1 был переведен со 2 на 3 курс, с 3 на 4 курс. Однако умысел ФИО1 на дачу взятки через посредника не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не было известно, какие конкретно должностные лица получили от него через посредника денежные средства за совершение незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что с сентября (ДАТА) года он обучался в МГУТУ. Во время первой сессии 1 курса он понял, что посещать занятия бесполезно, т.к. их никто не посещает. В период обучения он познакомился с М***, которая ему сообщила, что сможет за денежное вознаграждение поспособствовать выставлению положительных оценок. М*** сказала, что он может не посещать занятия и сессии, а она за денежное вознаграждение поспособствует ему в получении положительных оценок без фактической проверки знаний, все необходимые оценки будут выставлены, для этого нужно будет переводить денежные средства на её карту в суммах, которые будет определять она. ДО 4 семестра он обучался, самостоятельно сдавая зачеты и экзамены. Весной (ДАТА) года он обратился за помощью к М***, т.к. у него было времени посещать занятия. В последующем М*** М***. созванивалась с ним и сообщала о предстоящей сессии, за которую необходимо перечислить денежные средства. После договоренности с М*** М***., в период с (ДАТА) по (ДАТА) он осуществил переводы М*** денежных средств в общей сумме 47000 рублей за организацию выставления ему положительных оценок без фактической проверки знаний за 4,5,6 семестры (л.д.100-103, 139-142 т.2).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ш*** (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский») следует, что в августе (ДАТА) года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что начальник отдела профориентации и связям с общественностью ПКИУПТ ФИО3. получает от студентов денежные средства за организацию выставления им положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки их знаний по дисциплинам, то есть за незаконные действия. В связи с получением данной информации им в период с мая по декабрь (ДАТА) года проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», в рамках которых были получены сведения с АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, находящимся в пользовании М*** М***. Проведенный анализ движения денежных средств показал, что в период с (ДАТА) года по (ДАТА) год на банковские счета М*** М***., открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», а также на подконтрольный М*** М***. банковский счет, открытый на имя ее знакомого Л***, осуществлялись переводы денежных средств студентами, в том числе ФИО1, который перевел всего 47000 рублей. В ходе проведенных им по поручению следователя ДМСО СУ СК России по <адрес> Б*** оперативных мероприятий было достоверно установлено, что все переводы денежных средств от ФИО1 М*** были осуществлены для передачи денег в качестве взяток преподавателям института за выставление положительных оценок за экзамены, зачеты и практику без фактической проверки знаний студента по дисциплинам. Какие-либо другие взаимоотношения (финансовые, личные) между ФИО1 и М*** отсутствовали. По результатам ОРМ был составлен рапорт, передан следователю Б*** в дело в отношении М***, к нему же для допроса по телефону был вызван ФИО1, который сначала не являлся, а пришел только (ДАТА) (л.д.146-149 т.2).

Аналогичные показаниям ФИО1 и Ш*** дала на предварительном следствии и свидетель М*** М***., они были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.94-97 т.2).

Согласно копий протоколов осмотра предметов от (ДАТА) и от (ДАТА) были осмотрены компакт-диски с информацией о движении денежных средств по банковским счетам М*** М***., полученные из ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк». В ходе осмотра установлено, что от имени ФИО1 на банковские карты М*** М***. осуществлены операции по зачислению денежных средств, указанные выше при описании преступного деяния (т.1 л.д.89-93, 117-119).

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от (ДАТА), было осмотрено помещение МГУТУ, из которого изъяты личное дело студента ФИО1, его зачетная книжка, а также зачетно-экзаменационные ведомости (л.д.20-30 т.1).

Как следует из копий протоколов осмотра документов от (ДАТА), было осмотрено личное дело ФИО1, его зачетная книжка, зачетно-экзаменационные ведомости, изъятые (ДАТА) в ходе осмотра помещений МГУТУ. Из их содержания следует, что в период обучения ФИО1 по программе ВПО в (ДАТА) г.г. ему выставлялись положительные оценки за экзамены и зачеты, он переводился на следующий курс. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.120-243).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями допрошенных лиц, иными доказательствами по делу. Нарушения УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, препятствующие постановлению приговора, судом не установлены.

Подсудимым и защитником в судебных прениях заявлено о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не был задержан сотрудниками правоохранительных органов, он добровольно (ДАТА) обратился в Следственный комитете с явкой с повинной, и только после этого в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Согласно примечанию к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 от (ДАТА), в которой он указал, что в период обучения в МГУТУ он передал работнику института М*** за сдачу зачетов и экзаменов без проверки знаний денежные средства путем перевода денежных средств на банковские карты последней (т.2 л.д.89).

Проанализировав содержание явки с повинной ФИО1, оценивая его в совокупности с его показаниями, суд считает, что явка с повинной не является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Из письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей Ш*** и М*** следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении последней проводились с августа (ДАТА) года. До декабря (ДАТА) года были получены сведения о движении денежных средств на банковских счетах М*** и подконтрольной ей банковской карте Л***. М*** (ДАТА) обратилась с явкой с повинной и дала объяснение (л.д.9-14 т.1), изложив в них обстоятельства получения денежных средств от студентов, их назначение. (ДАТА) было возбуждено уголовное дело в отношении М***. (ДАТА) ФИО1 явился в Следственный комитете с явкой с повинной, был допрошен в качестве свидетеля по делу М***. (ДАТА) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд отмечает, что к этому моменту в рамках расследования уголовного дела в отношении М*** были осмотрены сведения о движении денежных средств по ее счетам, проведены ОРМ, направленные на установление обстоятельств не только ее преступной деятельности, но также получены достоверные сведения о причастности ФИО1 к даче взятки. Таким образом, в момент, когда ФИО1 явился в Следственный комитет, у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения, достаточные для возбуждения в отношении него уголовного дела в связи с имеющимся подозрением, и об этом было до него доведено. По смыслу закона, когда правоохранительным органам известны факт совершения преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует. Следовательно, в судебном заседании, вопреки доводам защиты, не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Об этом также свидетельствует и тот факт, что ФИО1, с апреля (ДАТА) года совершавший дачу взятки, обратился в правоохранительный орган только в октябре (ДАТА) года.

Вместе с тем, действия ФИО1, связанные с обращением в Следственный комитет с явкой с повинной (ДАТА), дача им признательных и подробных показаний при допросах (ДАТА) и (ДАТА) о конкретных договоренностях с М***, назначении перечислений ей денежных средств, счетах карт, о суммах перечислений, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного, основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает положения приведенных в описании преступного деяния нормативных актов, анализ содержания которых в совокупности с показаниями допрошенных лиц, убеждает суд в доказанности того, что ФИО1 осознавал, что в результате перечисления денежных средств в качестве взятки посреднику М*** для последующей их передачи неустановленным преподавателям, являющимся должностными лицами и имеющим полномочия по выставлению положительных оценок за экзамены и зачеты, за их выставление без фактической проверки знаний, они (преподаватели) совершат заведомо незаконные действия.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя в судебных прениях, принимая во внимание, что ФИО1 не были известны конкретные преподаватели, которые получили взятку через посредника, квалифицирует его действия как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, оказание подсудимым бытовой и материальной помощи матери.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в размере 70000 рублей. Оснований для назначения штрафа в размере заработной платы или иного дохода за определенный период суд не находит. Принимая во внимание совокупный размер дохода семьи, суд считает возможным не применять рассрочку выплаты штрафа.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и вида его трудовой занятости, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде штрафа в доход государства, оснований для конфискации не имеется, необходимость обеспечения исполнения приговора в части каких-либо имущественных взысканий отсутствует, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) на принадлежащий ФИО1 автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» VIN №*, гос.рег. знак <***>, в виде запрета распоряжения им.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), ИНН <***>, КПП 732501001, к/с 40№*, р\счет 03№*, л\счет 04681А59120 в УФК по <адрес>, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, КБК 41№*, УИН 41№*.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) на принадлежащий ФИО1 автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» VIN №*, гос.рег. знак <***>, в виде запрета распоряжаться им.

Вещественные доказательства: два СД-диска с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, открытому М*** М***. в ПАО «Сбербанк», а также по банковскому счету, открытому М*** М***. в АО «ТБанк», зачетную книжку, личное дело и зачетно-экзаменационные ведомости студента ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела №*.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья: