Апелляционное определение № 33-5258/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Суров А.А. Дело № 33-5258/2026

№2-1017/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «Краснодаргоргаз» о понуждении к действию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ...........6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о понуждении к выполнению мероприятий по технологическому присоединению к сетям газораспределения, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что .......... между ...........7 и АО «Краснодаргоргаз» был заключен Договор ........-Т.П.(т) о подключении газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по адресу: ............. В связи с приобретением указанного объекта, истец .......... уведомил ответчика о смене собственника и произвел полную оплату стоимости работ в размере 92 297,54 рублей. Срок выполнения работ (135 дней) ответчиком был грубо нарушен. Фактическое подключение на момент обращения в суд произведено не было. Истец просил обязать ответчика произвести подключение, взыскать неустойку в размере 137 124,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года исковое заявление ...........1 к АО «Краснодаргоргаз» удовлетворено частично.

С АО «Краснодаргоргаз» в пользу ...........1 взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору от .......... ........-Т.П. (т) в размере 137 124,60 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 062,30 рубля, а всего 213 186,90 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Краснодаргоргаз» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 246 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, указывая на то, что письменное дополнительное соглашение о смене стороны в договоре не подписывалось; ...........1 оплатил лишь часть суммы в размере 42 297 рублей, а остальное оплатил предыдущий собственник; размер неустойки превышает цену договора, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

...........1 в возражениях на жалобу указал, что ответчик принял полную оплату и документы о праве собственности, чем подтвердил вступление ...........1 в договорные отношения. Неисполнение обязательств в течение трех зимних периодов причинило ему существенные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ...........6; истец ...........1

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2022 года между ...........7 и АО «Краснодаргоргаз» заключён Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №139519-Т.П.(т).

Согласно п.1 договора АО «Краснодаргоргаз» приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, Поливная, 20.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа составлял 135 дней со дня заключения договора (пункт 3 договора).

.......... ...........7 по указанному договору была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

.......... в адрес АО «Краснодаргоргаз» от ...........1 поступило заявление о смене собственника.

.......... ...........1 оплатил по договору ........-Т.П.(т) от .......... стоимость в размере 42 297,54 рублей.

Пуск газа к домовладению в оговоренные сроки ответчиком не осуществлен.

Таким образом, АО «Краснодаргоргаз нарушены оговоренные договором от 06.05.2022 года №139619-Т.П.(т).

АО «Краснодаргоргаз» в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела представлен суду Акт о подключении (технологическом присоединении) от .........., подписанный ...........1

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по Договору от .......... ........-Т.П.(т) в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702 Гражданского кодекса, подпунктом «и» п. 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года г. № 1547, статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ...........1 неустойку в размере 137 124,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 062,30 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы неустойки полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Краснодаргоргаз» 12.09.2022 года приняло от ...........1 денежные средства в счет оплаты по договору ........-Т.П.(т).

Принятие денежных средств от нового собственника объекта и отсутствие возражений в течение длительного времени (более 2 лет) свидетельствует о том, что ответчик признал истца законной стороной (заказчиком) по договору.

Довод жалобы об отсутствии письменного дополнительного соглашения не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как конклюдентные действия ответчика по принятию исполнения и последующему оформлению акта подключения на имя истца подтверждают наличие договорной связи.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Довод жалобы о том, что неустойка не может превышать цену договора, судебная коллегия находит несостоятельным в данном конкретном случае.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «и» пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «и» пункта 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547, а также отражен в пункте 18 спорного договора.

Таким образом, с учетом специфики заключенного договора, исходя из правового регулирования правоотношений в указанной сфере, расчет неустойки следует производить на основании специального нормативно-правового акта - подпункта «и» пункта 83 Правил №1314.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки производился судом на основании п.18 Договора, устанавливающего специальную ответственность за нарушение сроков.

Кроме того, учитывая длительность просрочки (более 900 дней) и социальную значимость газификации для истца (пенсионера, ветерана труда), размер взысканной неустойки в сумме 137 124,60 рубля является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком — субъектом естественной монополии — не представлено доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших исполнению договора.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы является обязательным в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал те правовые и фактические основания, которые приведены истцом в обоснование своей позиции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела, а также иная правовая позиция по рассмотренным судом вопросам не означает наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Л.В. Кияшко

С.В. Песецкая