Решение № 2-6880/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-10130/2024~М-8196/2024

УИД 72RS0014-01-2024-012361-81

дело № 2-6880/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрон» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (том 1 л.д. 7-9) к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 976 980,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 428,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что по платежному поручению № 1 от 17.04.2024 с р/счета принадлежащего ООО «Сибтрон» (третьему лицу) № в АО «БСТ-БАНК», г. Новокузнецк, БИК 043209706 на сумму в размере 10 976 980,65 руб. на р/счет ответчика № в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва, БИК 044525201 был осуществлен платеж. Какие-либо правоотношения между третьим лицом и ответчиком отсутствовали, какая-либо задолженность третьего лица перед ответчиком так же отсутствовала, следовательно, перечисленные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика. 20.07.2024 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

14.08.2025 от ответчика ИП ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 72 АА №2878298 от 18.10.2024, поступило встречное исковое заявление (том 1 л.д. 113-115) о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибтрон», недействительным. Требования мотивированы тем, что по платежному поручению № 1 от 17.04.2024 с р/счета ООО «Сибтрон» осуществлен платеж на р/счет ИП ФИО3 в размере 10 976 980,65 руб. В дальнейшем 20.07.2024 между ФИО2 и ООО «Сибтрон» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Сибтрон» уступило право требования ФИО2 по платежному поручению №1 от 17.04.2024 на сумму в размере 10 976 980,65 руб. Истец по встречному иску считает, что указанный договор уступки права требования от 20.07.2024 недействительным. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 2018 года по настоящее время, занимается продажей автомобильных запчастей. А марте 2024 года к ответчику обратился его знакомый ФИО6 с просьбой о переводе небольшой суммы на расчетный счет ФИО3 17.04.2024 на счет ответчика в банке Авангард поступила сумма 10 976 980,65 руб. от «БСТ-БАНК» АО, г. Новокузнецк с назначением платежа «Перевод средств от ООО «Сибтрон» ИНН <***>, по заявлению клиента от 16.04.2024, в связи с закрытием расчетного счета. Без НДС». Данного контрагента истец по встречному иску не знал, счета им не выставлял, заявления никакие не подписывал. Собственники этой организации, а также сотрудники банка, перед оплатой истцу не звонили и не спрашивали разрешения и согласия для оплаты. После поступления денег, истец по встречному иску позвонил ФИО6 и сказал, что на его счет в банке «Авангард» пришла очень большая сумма, со странным назначением платежа и уточнил не будет ли у него проблем с ними, на что ФИО6 заверил, что с отправителями денег он знаком и проблем не будет и что все будет хорошо. После ФИО6 сказал, что даст ФИО3 реквизиты организаций куда необходимо будет перевести эту сумму. В течение трех дней ФИО3 по указанию ФИО6 Отправлял денежные средства разными суммами в разными траншами на котрагентов, которые были указаны ФИО6 После этого ФИО3 все деньги перевел согласно его указаниям на три подконтрольные ему компании и одно ИП, оставив на счету 100 000 руб. для оплаты налогов и примерно 300 000 руб. были переданы ФИО6 Наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской платежных поручений и перепиской в WathsApp. Со слов ФИО6 Все денежные средства были получены, претензий никто не имеет. Таким образом, ФИО3 все денежные средства были возвращены. В связи с предъявлением исковых требований к ФИО3, последний обратился в правоохранительные органы. На основании заявления проведена проверка, в рамках которой был опрошен представитель ООО «Сибтрон» ФИО5, который пояснил, что денежные средства перечисленные ФИО3 он получил обратно в размере 7 200 000 руб., претензий к ФИО3 не имеет. На момент заключения оспариваемого договора уступки, обязательство по возврату денежных средств у ФИО3 - отсутствовало. Договор уступки права требования от 20.07.2024 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени от 20.01.2025, подтверждается отсутствие у кредитора ООО «Сибтрон» на момент заключения договора уступки передаваемого права, то есть, по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Заочным решением суда от 25.10.2024 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 были удовлетворены (том 1 л.д. 44-46).

На основании определения суда от 26.06.2025 заочное решение суда от 25.10.2024 было отменено, производство по делу возобновлено по существу (том 1 л.д. 94-95).

На основании определений суда от 02.09.2025 и 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ОТР», ООО «ТТК», ФИО9

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2, - ФИО10, действующая на основании доверенности от 17.11.2023 (том 2 л.д. 77) представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ФИО2 (том 2 л.д. 76), а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила во встречному иске ИП ФИО3 отказать (том 2 л.д. 70-71).

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ИП ФИО3 - ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности 72 АА №2878298 от 18.10.2024 (том 1 л.д. 81), в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила в иске отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ОТР» в лице представителя, ООО «ТТК» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск следует удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, встречный иск ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения № 1 от 17.04.2024 с р/счета принадлежащего ООО «Сибтрон» № в АО «БСТ-БАНК», г. Новокузнецк, БИК 043209706 на сумму в размере 10 976 980,65 руб. на р/счет ответчика ИП ФИО3 № в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва, БИК 044525201 был осуществлен платеж (том 1 л.д. 16).

Из ответа «БСТ-БАНК» от 23.10.2025 следует, что 17.04.2024 со счета № в «БСТ-БАНК» АО г. Новокузнецк на счет № в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва перечислена сумма 10 976 980,65 руб., с назначением платежа: Перевод средств от ООО «Сибтрон» ИНН <***>, по заявлению клиента от 16.04.2024, в связи с закрытием расчетного счета. Без НДС (том 1 л.д. 38).

Из копии заявления директора ООО «Сибтрон» ФИО12 от 1604.2024 следует, что последний просит перечислить денежные средства в сумме 10 976 980,65 руб. по реквизитам: получатель ИП ФИО3, ИНН получателя: <***>, расчетный счет получателя: №, банк получателя: ПАО АКБ «Авангард», банк/корреспондентский счет банка получателя: 044525201/30101810000000000201, назначение платежа: за услуги в платежном поручении №5 от 22.03.2024 без НДС. В связи с тем, что в других банках открытых расчетных счетов ООО «Сибтрон» нет (том 1 л.д. 40).

20.07.2024 между ООО «Сибтрон» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Сиброн» уступило ФИО2 в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику ИП ФИО3, возникшее на основании возврата денежных средств, перечисленных Цедентом ИП ФИО3 по платежному поручению № 1 от 17.04.2024 на сумму в размере 10 976 980,65 руб. (том 1 л.д. 17-19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Сибтрон» ФИО5 отказано, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 76-78, том 2 л.д. 2-4).

Из постановления заместителя прокурора Тюменской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2025 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2025 отменено как незаконное (том 2 л.д. 48-49).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2025 оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Сибтрон» ФИО5 отказано, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 63-65).

Согласно представленным платежным поручениям ИП ФИО3 были произведены следующие переводы (том 1 л.д. 151-162):

№37 от 18.04.2024 на сумму 500 012,82 руб. (получатель ИП ФИО20., назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №22 от 18.04.2024);

№27 от 18.04.2024 на сумму 448 589,10 руб. (получатель ИП ФИО21., назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №3 от 01.04.2024);

№31 от 18.04.2024 на сумму 667 930,12 руб. (получатель ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №17 от 15.04.2024);

№32 от 18.04.2024 на сумму 501 125,25 руб. (получатель ИП ФИО23., назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №3 от 01.04.2024);

№34 от 18.04.2024 на сумму 831 770,92 руб. (получатель ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №17 от 15.04.2024);

№33 от 18.04.2024 на сумму 780 001,10 руб. (получатель ИП ФИО24., назначение платежа: оплата за автозапчасти по счета №21 от 18.04.2024);

№17 от 17.04.2024 на сумму 95 000 руб. (получатель ФИО25., назначение платежа: доход от предпринимательской деятельности);

№15 от 17.04.2024 на сумму 37 125 руб. (получатель Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: единый налоговый платеж за 2, 3, 4 кв. 2024 г.);

№22 от 17.04.2024 на сумму 487 416,32 руб. (получатель ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №17 от 15.04.2024);

№19 от 17.04.2024 на сумму 445 980,30 руб. (получатель ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №51 от 15.04.2024);

№21 от 17.04.2024 на сумму 609 409,55 руб. (получатель ИП ФИО26., назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №19 от 16.04.2024);

№30 от 18.04.2024 на сумму 719 409,55 руб. (получатель ИП ФИО27., назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №20 от 17.04.2024);

№36 от 18.04.2024 на сумму 698 175,10 руб. (получатель ИП ФИО28., назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №3 от 01.04.2024);

№23 от 17.04.2024 на сумму 553 920,10 руб. (получатель ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №52 от 16.04.2024);

№18 от 17.04.2024 на сумму 512 444,45 руб. (получатель ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №17 от 15.04.2024);

№42 от 19.04.2024 на сумму 432 034,11 руб. (получатель ИП ФИО29 назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №26 от 19.04.2024);

№41 от 19.04.2024 на сумму 398 125,25 руб. (получатель ИП ФИО30 назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №25 от 19.04.2024);

№40 от 19.04.2024 на сумму 381 120,20 руб. (получатель ИП ФИО31 назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №24 от 19.04.2024);

№38 от 19.04.2024 на сумму 310 010,25 руб. (получатель ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №55 от 18.04.2024);

№20 от 17.04.2024 на сумму 390 450,45 руб. (получатель ИП ФИО33., назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №18 от 16.04.2024);

№25 от 17.04.2024 на сумму 351 111,12 руб. (получатель ИП ФИО35 назначение платежа: оплата за автозапчасти по договору №3 от 01.04.2024);

№35 от 18.04.2024 на сумму 349 920,70 руб. (получатель ООО <данные изъяты>», назначение платежа: оплата за автозапчасти по счету №53 от 17.04.2024);

№28 от 18.04.2024 на сумму 99 000 руб. (получатель ИП ФИО36., назначение платежа: доход от предпринимательской деятельности);

№1 от 17.04.2024 на сумму 10 976 980,65 руб. (получатель ИП ФИО3, назначение платежа: перевод денежных средств ООО «Сибтрон» ИНН <***>, по заявлению клиента от 16.04.2024 в связи с закрытием расчетного счета. Без НДС).

Вместе с тем, представленные ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску ИП ФИО3 платежные поручения не свидетельствуют о том, что денежные средства были переведены в счет возврата денежных средств, перечисленных ООО «Сибтрон» ИП ФИО3 по платежному поручению № 1 от 17.04.2024 на сумму 10 976 980,65 руб., поскольку в назначении платежа указана информация об оплате за автозапчасти, иная информация в платежных поручениях отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается получение ИП ФИО3 денежных средств от ООО «Сибтрон» в размере 10 976 980,65 руб., возврат ИП ФИО3 ФИО2 денежных средств не доказан, наличие у ФИО2 воли на передачу ИП ФИО3 денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 по правилам главы 60 ГК РФ в размере 10 976 980,65 руб.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по возврату суммы долга, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по 22.08.2024 в размере 624 428,25 руб. (согласно заявленных истцом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ), при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, и не оспорен ответчиком.

Истец по встречному иску ИП ФИО3 просит признать договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибтрон», недействительным.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, доводы ИП ФИО3 о том, что ФИО2 были переданы права требования несуществующего права, так как у ФИО3 отсутствовало обязательство по возврату денежных средств ООО «Сибтрон», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибтрон», недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, то есть в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 10 976 980,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по 22.08.2024 в размере 624 428,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрон» (ИНН <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2024 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова