Решение № 2А-3174/2018 2А-3174/2018~М-2589/2018 М-2589/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-3174/2018

Дело № 2а-3174/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного истца, адвоката Берсенева С.В.,

административного ответчика, представителя Администрации г. Челябинска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Администрации г. Челябинска об оспаривании решения,

установил:

Административный истец ФИО5 обратилась в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, Главе города Челябинска о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, с отцом ребенка с 2013 г. она находится в разводе, в судебном порядке были взысканы алименты, задолженность по алиментам составляет 600000 рублей. Бабушка ребенка и мать ее бывшего мужа ФИО6 чинит ей препятствия в воспитании ребенка, при этом ребенка она ей не отдает, удерживает его у себя. Оспариваемым распоряжением об отобрании несовершеннолетнего ребенка нарушены ее права, поскольку на основании умышленных действий ФИО6 было принято решение, которое ограничивает ее в праве заниматься воспитанием несовершеннолетнего (л.д. 18).

В судебном заседании административный истец ФИО5 участия не принимала, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца, адвокат Берсенев С.В., просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик, представитель Администрации г. Челябинска ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 91-92).

Заинтересованное лицо, представитель Тракторозаводского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принимал, ранее просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании поясняла, что несовершеннолетний проживает у нее. ФИО5 злоупотребляла алкоголем, воспитанием ребенка не занималась, несовершеннолетний был предоставлен сам себе. Администрацией г. Челябинска принято распоряжение об отобрании ребенка от ФИО5, в настоящее время в отношении несовершеннолетнего назначена предварительная опека. Считает, что отмена принятого распоряжения негативно скажется на ребенке, который в настоящее время находится в комфортных условиях.

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отобрании из семьи несовершеннолетнего ФИО1» в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в условиях опасных для его жизни и здоровья, так как мать употребляет алкогольные напитки в присутствии несовершеннолетнего, подвергает его жизнь и здоровье опасности, а также то, что выявлены факты физического насилия в отношении несовершеннолетнего, принято решение об отобрании несовершеннолетнего ФИО1 у матери (л.д. 71).

В соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состояла в браке с ФИО3, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68).

Несовершеннолетний ФИО1 с матерью проживали по адресу: <адрес>.

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно представленным документам ФИО5 состояла на учете у нарколога с диагнозом «Алкоголизм 2 ст.» с 2006 г., находилась на стационарном лечении, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией более 3 лет.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлялась в отдел полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом вместе с ней находился несовершеннолетний ФИО1, который был зачислен в этот же день в «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Курчатовского района г. Челябинска на основании Приказа №-з. Отчислен из данного центра только ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-О, который принят на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59)

Кроме того, согласно представленным сведениям из ОП «Тракторозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ в Управление УСЗН Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Тракторозаводский» из ГКБ Детского травмпункта поступило сообщение о причинении несовершеннолетнему ФИО9 телесных повреждений, которые со слов несовершеннолетнего причинены его матерью. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города Челябинска обратилась ФИО6 с заявлением о передаче несовершеннолетнего ФИО1 ей под предварительную опеку.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная опека над несовершеннолетним ФИО1 – ФИО6 (л.д. 66).

Разрешая вопрос о том, имелись ли основания для отобрания ребенка в порядке, предусмотренном статьей 77 Семейного кодекса РФ, суду, в частности, надлежит исследовать акты обследования условий жизни родителей (лиц, на попечении которых находился ребенок) и ребенка, заслушать показания свидетелей, объяснения представителей органов опеки и попечительства, а также исследовать заключения экспертов и иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание представлено Заключение Тракторозаводского УСЗН Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что мать несовершеннолетнего ФИО5 надлежащим образом не выполняет родительские обязанности, употребляет алкогольные напитки в присутствии несовершеннолетнего, а также то, что подвергает его жизнь и здоровье опасности, нашло свое подтверждение, согласуется с доказательствами, которые представлены в дело и не противоречат им.

Административный истец ФИО5, обращаясь в суд с требованием к Администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения указывает на то, что ее права как родителя нарушены.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение, в материалы дела не представлены.

Доводы административного истца о том, что она снята с учета в наркологии, административные материалы в отношении нее прекращены, а также положительные характеристики представленные в судебное заседание, правового значения не имеют, поскольку при решении вопроса о законности распоряжения, суд должен исходить из интересов несовершеннолетнего.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании не установлено.

Оценивая действия административного ответчика, суд отмечает, что Администрация г. Челябинска действовала в строгом соблюдении требований Закона, в пределах своей компетенции, в целях недопущения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящей семье несовершеннолетнему ФИО9 созданы благоприятные условия для проживания, ребенок находится в комфортных для его развития условиях, а также то, что при разрешении вопроса о признании незаконным распоряжения об отобрании ребенка, суд должен исходить прежде всего из интересов несовершеннолетнего, то оснований для признания распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании не установлено, а следовательно в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным распоряжения Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев