Решение № 2-5662/2017 2-5662/2017~М-3566/2017 М-3566/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5662/2017

Дело № 2-5662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО СГ «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о производстве страховой выплаты, однако ответа не последовало, осмотр автомобиля не был произведен.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>., за составление отчета было уплачено <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца - ФИО, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>., в остальной части исковые требования доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо ФИО о времени и месте судебного разбирательства извещался, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении: рапортом, объяснениями участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО СГ «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес АО СГ «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено абз. 1, 2, 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как усматривается из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес АО СГ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства организован истцом на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Материалами дела подтверждено, что указанное заявление АО СГ «СОГАЗ» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлена телеграмма о приглашении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. или ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>. Телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО СГ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что позиция АО СГ «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения по заявлению ЕЕЕ № было направлено ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом (СГф/82-10-06/70), в котором основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют. Дополнительно сообщив, что АО СГ «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в случае предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику.

Между тем поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

Вследствие непредставления ФИО поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, АО СГ «СОГАЗ» осуществило возврат заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Также ответчик указал, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, а именно при повторном предоставлении документов и представлении транспортного средства на осмотр страховщику заявление о страховой выплате будет рассмотрено страховой компанией в установленном порядке.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы дела, акту осмотра транспортного средства истца, содержащегося в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видно, что осмотр автомобиля истца был произведен независимым экспертом-техником в присутствии собственника ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

На основании указанного акта осмотра ИП ФИО по заказу ФИО составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-47).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что самостоятельно организовав осмотр своего транспортного средства, истец лишил ответчика возможности выполнить возложенную на него законом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля, поскольку на момент получения телеграммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства уже был организован истцом ДД.ММ.ГГГГ, а требования страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО не исполнено, в связи с чем ответчик не имел оснований для производства страховой выплаты.

Принимая во внимание, что АО СГ «СОГАЗ» после обращения потерпевшего свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнило, оснований для принятия результатов самостоятельно организованной ФИО независимой технической экспертизы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что со стороны АО СГ «СОГАЗ» нарушения прав истца допущено не было, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как истец без каких-либо уважительных причин не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учтено судом и то, что требования Закона об ОСАГО об обязательном предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику распространяются на ДТП, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предоставление автомобиля на осмотр является обязательным для потерпевшего.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден нести для восстановления нарушенного права.

Недобросовестные действия потерпевшего, допустившего злоупотребление своим правом, также являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО в удовлетворении исковых требований к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5662/2017.

Судья О.Г. Рыбалко