Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-258/2019;)~М-211/2019 2-258/2019 М-211/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4- адвоката Виноградова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

истец Хлыст А.И. обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба в размере 795 000 рублей. В обоснование иска указал, что 26 мая 2016 г. в ..., напротив ..., произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен принадлежавший ему гараж и находящееся в нем имущество, а именно: автомобиль марки КИА СПОРТИДЖ, государственный регистрационный знак <***>, лодка ПВХ, лодочный мотор «Сиа ПРО», различный инструмент. Сумма ущерба, включая строение гаража, по состоянию на 26 мая 2016 г. составила 795 000 рублей. В ходе проверки установления причин возникновения пожара были проведены пожарно-технические экспертизы, согласно которым очаг пожара находился внутри гаража ФИО5, непосредственно перед возникновением пожара ФИО5 находился в принадлежащем ему гараже. Начальный момент происшествия состоял из двух фаз- взрыва и последующего пожара, обе фазы протекали в гараже ФИО5 Наиболее вероятно взрыв произошел посредством воспламенения облака горючей смеси, образованной горючим веществом и находящейся в границах концентрационных пределов воспламенения. Тепловыми источниками зажигания, воспламенившими горючую смесь, могли быть: искры (дуги) электрического происхождения, искры механического происхождения, источники открытого пламени, статическое электричество. Гараж, находящийся в собственности ответчика, являлся источником повышенной опасности, поскольку ФИО5 хранил в гараже легковоспламеняющиеся и горючие материалы, являющиеся источником образования облака горючей смеси, которое явилось причиной пожара. В силу изложенного считает, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является Оборин. Ю.М., о чем истцу стало известно после проведения пожарно-технических экспертиз, полагает, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с встречным исковым требованием к Хлысту А.И. о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного в результате пожара, произошедшего 26 мая 2016 г., в результате которого огнем был уничтожен принадлежащий ему гараж и находящееся в нем имущество. В обоснование иска указал, что пожар возник в результате взрыва, произошедшего в гараже ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) Хлыст А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО4

В ходе судебного разбирательства дела истец (ответчик по встречному иску) Хлыст А.И. на своих исковых требованиях и доводах, изложенных в иске настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что очаг возгорания находился в гараже ФИО5 Находясь 26 мая 2016 г. около 17 час. в гараже у знакомого ФИО1, он услышал громкий хлопок, подъезжая к месту пожара, увидел, что дым шел из гаража ФИО5, внутри гаража сильно горело, горела крыша, в верхней части гаража в дальнем углу слева доски между крышей и стеной отошли и оттуда вырывалось пламя. Открыв свой гараж, увидел, что внутри дым, огня не было, со стороны гаража ФИО5 (справой стороны) на крыше горел баннер, стена гаража снаружи, внутри стена была целой. Дважды пытался завести свою автомашину и выехать из гаража, но не смог, так как в гараже было все в дыму и очень жарко. После произошедшего разговаривал с ФИО5 и тот пояснил, что зашел в гараж и слева от него в гараже что-то «бахнуло», отчего его оглушило и он выбежал на улицу. Накануне произошедшего ФИО5 занимался в гараже сварочными работами, работы эти планировал продолжить на следующий день. В гараже ФИО5 хранил горючие материалы в бочках, канистрах. По результатам проведенных экспертиз было установлено, что очаг возгорания находился в гараже ФИО5 Просил взыскать с ФИО5 имущественный ущерб в размере 795 000 рублей, согласно предоставленному расчету.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Виноградов В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 и доводы иска поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 795 000 рублей. Против удовлетворения встречного иска ответчика ФИО5 возражал. Дополнительно пояснил, что возгорание произошло в гараже ФИО5 по причине несоблюдения им правил противопожарной безопасности. Полагает, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку производство по уголовному делу по факту пожара приостановлено в связи с не установлением виновного лица, до настоящего времени доказательств, безусловно свидетельствующих о причинах пожара и виновном в пожаре лице, у истца не имелось, такие обстоятельства в настоящее время подтверждены судебной комплексной пожарно-технической и медицинской экспертизой.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой и неявкой представителя не ходатайствовал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5- ФИО9, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой и неявкой ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

По определению суда причины неявки ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика ФИО10 признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика ФИО9 на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 против удовлетворения иска ФИО4 возражал, поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в возражениях на иск ФИО4 и в своем исковом заявлении, поддержал доводы представителя ФИО9 о пропуске срока обращения истца ФИО4 с данным иском в суд. Пояснял, что проверка обстоятельств произошедшего пожара в рамках уголовного дела проводилась с нарушениями, проверялась только одна версия о возгорании в его гараже, другие версии не были проверены, доверять материалам проверки, проведенным экспертизам оснований не имеется. Указывает на то, что взрыв произошел между гаражами его и ФИО4 Также пояснил, что перед взрывом находился в своем гараже в полутора метрах от левого угла, в это время что-то сильно «резануло» по ушам, выбежал из гаража, увидел, что горит между его гаражом и гаражом ФИО4, доски его гаража были вогнуты внутрь. Отогнал на 30 метров свой автомобиль. Вернувшись увидел, что из своего гаража выбегает Хлыст А.И., из дверей его гаража валит дым, а его (ФИО5) гараж уже горел полностью. Также пояснил, что на момент пожара занимался в гараже сварочными работами, в гараже имелось горючее-бензин и топливо в железных канистрах, имевшаяся в гараже бочка была пустая. Размер заявленного истцом ФИО4 ущерба не оспаривал.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО19 иск ФИО5 поддержал, против удовлетворения иска ФИО4 возражал, просил отказать Хлысту А.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что истцу Хлысту А.И. непосредственно после произошедшего пожара стало известно о нарушении его права и о надлежащем ответчике, что следует из его объяснений и показаний свидетелей о том, что возгорание произошло в гараже ФИО5 Также поддержал доводы ответчика ФИО5 о том, что очаг пожара имел место между гаражами ФИО5 и ФИО4 Размера заявленного истцом ФИО4 ущерба не оспаривал.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2016 г. около 17 час. 30 мин. в гаражах, расположенных по адресу: ..., напротив ... произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено шесть строений гаражей, в том числе уничтожены огнем строения гаражей с находящимся в них имуществом, принадлежащие истцу (ответчику по встречному иску) Хлысту А.И. и ответчику (истцу по встречному иску) ФИО5

Право собственности ФИО4 и ФИО5 на строения гаражей, расположенных по указанному адресу, никем не оспаривается.

Таким образом, истцу (ответчику по встречному иску) Хлысту А.И. и ответчику (истцу по встречному иску) ФИО5 причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства также никем не оспариваются.

Разрешая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и представителя ФИО9 о применении последствий пропуска истцом ФИО4 срока обращения в суд, суд приходит к выводу о их несостоятельности и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 доказательств, подтверждающих пропуск истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 срока исковой давности, не предоставлено.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что истец не обладал доказательствами, с очевидностью подтверждающими, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, исходя из следующего.

Судом установлено, что по факту пожара проводилась проверка с целью установления причин возникновения пожара и лица, причастного к возникновению пожара.

По результатам проверки по указанному факту пожара постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Вельского и Устьянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО12 5 сентября 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находится внутри гаража ФИО5, установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, лицо, причастное к возникновению пожара устанавливается.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Устьянскому району от 15 мая 2017 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Производство по делу до настоящего времени не возобновлено, лицо, причастное к возникновению пожара в рамках уголовного дела не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) Хлыст А.И. не располагал обстоятельствами, с очевидностью свидетельствующими о причастности ФИО5 к возникновению пожара, ФИО5 свою причастность к возникновению пожара оспаривал и оспаривает по настоящее время.

Однако, приостановление производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, причастного к возникновению пожара в рамках уголовного дела, не препятствует лицу, чьё право нарушено, обратиться в суд за защитой нарушенного права в общем порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в обоснование иска истец Хлыст А.И. предоставил заключение эксперта № 3516, выполненное в период с 19 по 22 сентября 2016 г. ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, с которым он, как потерпевший по уголовному делу был ознакомлен, суд полагает, что с указанного момента истец узнал или должен был узнать о наличии совокупности обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть не ранее, чем 22 сентября 2016 г., в связи с чем суд полагает, что с указанного подлежит исчислению срок исковой давности.

С иском в суд истец Хлыст А.И. обратился 1 июля 2019 г., таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Вельского и Устьянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Свидетель №10 от 5 сентября 2016 г. материальный ущерб, нанесенный пожаром, составил 1 211 000 рублей, в том числе Хлысту А.И.- 795 000 рублей (строение гаража, автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, лодка ПВХ, лодочный мотор «Сиа ПРО», различный инструмент); ФИО5- 300 000 рублей (строение гаража, ИЖ-Юпитер 5, прицеп мотоцикла (коляска), зимняя резина, мопед «Белка», лодочный мотор «Ветерок-8», мотопомпа, различный инструмент).

По представленному истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 расчету сумма имущественного ущерба в размере 795 000 рублей состоит из стоимости следующего имущества: автомобиль с запасным комплектом зимних колес- 600 00 руб. (580 000 руб. стоимость автомашины «KIA SPORTAGE», 20 000 руб.- стоимость запасного комплекта зимних колес); гараж- 50 000 руб., Лодка ПВХ- 30 000 руб., лодочный мотор- 35 000 руб., детское автомобильное кресло- 3500 руб., санки детские- 3950 руб., лобзик строительный- 2580 руб., две машинки ручные сверлильные электрические- 3 950 руб. (2950 руб. +1000 руб.), электрический рубанок- 2000 руб., бензопила Штиль- 12 000 руб., точильный станок- 3 500 руб., набор инструмента «Арсенал 79»- 5 000 руб., набор комбинированных гаечных ключей- 2500 руб., компрессор автомобильный- 2000 руб., домкрат автомобильный- 1500 руб., автомобильное зарядное устройство- 1 500 рубю., набор головок- 2 000 руб., удлинитель 50 м. с переносным фонарем- 2000 руб., набор автомобилиста- 1590 руб., два нахлыстовых удилища- 18 000 (10 000 + 8 000), два спинига с катушками- 5 000 (2 000 +3000), костюм забродный (полукомбинезон рыболовный)- 1750 руб., бур (для сверления льда)- 1 000 руб., ящик рыболовный- 1000 руб., бак лодочный 12 литров – 3000руб., видеорегистратор с картой памяти- 2 880 руб., автоодеяло- 2 000 руб.

Согласно встречному иску ФИО5 заявил к возмещению ущерб в размере 100 00 рублей, в том числе: мотоцикл с коляской- 30 000 руб., велосипед- 3 000 руб., мотор лодочный- 7 000 руб., мопед- 10 000 руб., колеса 4 шт.- 30 000 руб., лобзик- 4 000 руб., болгарка- 3 000 руб., электрорубанок- 3 000 руб., мотопомпа- 5 000 руб., сварочный аппарат- 5 000 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении принадлежащего ему имущества правила пожарной безопасности.

Статьей 211 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Для гражданско-правовой ответственности вина причинителя вреда может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожной вины.

Определением суда от 16 октября 2019 г. на основания ходатайства ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

Данным экспертным заключением доводы ответчика (истца по встречному требованию) ФИО5 о нахождении очага возгорания с внешней стороны его гаража, между гаражами его и ФИО4, опровергаются.

Согласно заключению экспертов от 10 января 2020 г. № 1056/19 следует что : пожар возник в правом гараже, принадлежащем ФИО5 в левом дальнем углу от входа. Признаками, указывающими на расположение очага пожара в данном месте, являются характер обгорания строительных конструкций и характер теплового воздействия на несгораемые материалы, а также отчетливо выраженный «очаговый конус» и показания очевидцев пожара. Наиболее вероятной причиной пожара в правом гараже, принадлежащем ФИО5, является вспышка концентрации смеси паров нефтепродукта с воздухом от источника теплового импульса. Пожар начался в левом дальнем углу правого гаража, принадлежащего ФИО5 Когда конструкция правого гаража перестала сопротивляться воздействию огня, образовались сквозные трещины, сквозь которые пожар распространился в горизонтальных направлениях в пределах всех соседних гаражных конструкций. Полученная информация в совокупности позволяет предположить, что владелец правого гаража (ФИО5) допустил нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, что повлекло за собой возникновение пожара. Владелец правого гаража допустил нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». Полученные ФИО5 повреждения являются следствием взрыва (разрыв барабанной перепонки) и действия пламени, т.е. горящего газа (ожог шеи), которым мог быть и взорвавшийся газ, и газообразные продукты горения, исходящие от горящих предметов. Установить по ним, имели ли место действия электричества, возгорание горючих жидкостей и т.д., не представляется возможным, особенно с учетом того, что если имело место действие электрической искры или дуги, то она действовала не на тело потерпевшего, а на материалы места происшествия, поэтому её действие принципиально не могло оставить следы на теле потерпевшего. Достоверно определить, на каком расстоянии от источника возгорания находился ФИО5, не представляется возможным, так как неизвестны ни мощность взрыва, ни наличие или отсутствие каких-либо преград между потерпевшим и зоной, где происходил взрыв (такой преградой могла послужить не только стенка гаража, но также одежда и ткань головного убора). Кроме того, зона взрыва могла не совпадать с источником возгорания, так как пламя может распространяться от источника возгорания по горючим материалам, дойти до взрывоопасных объектов (например, канистр с горючими жидкостями) и вызвать их взрыв, который, таким образом, произойдет на расстоянии от первичного очага возгорания.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, в том числе о том, в связи с чем эксперт исключил версию о возникновении пожара снаружи гаража, а также подробно мотивированы выводы о нарушении владельцем правого гаража (ФИО5) Правил противопожарного режима.

Суд оценивает данное заключение экспертов, как допустимое, относимое и достоверное и принимает его за основу при принятии решения.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза выполнена экспертами организации, предметом деятельности которой является проведение судебных экспертиз и исследований, являющейся членом НП «Партнерство судебных экспертов», имеющей сертификат соответствия судебно-экспертного учреждения в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015, выданный АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в том числе по выполнению работ по производству судебных экспертиз и внесудебных исследований., лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на выполнение судебно-медицинских экспертиз. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы более пятнадцати лет и опыт в проведении аналогичных экспертиз.

Заключение экспертов объективно согласуется с совокупностью письменных доказательств, иных материалов дела, показаний заслушанных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, Свидетель №10, из которых следует, что возгорание произошло внутри гаража ФИО5, в гараже ФИО5 хранил бензин, солярку, выполнял сварочные работы, на момент возникновения пожара ФИО5 находился в своем гараже.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом. Суд оценивает показания данных свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 о том, что возгорание произошло между гаражами ФИО5 и ФИО4, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Очевидцами начала возгорания данные свидетели не являлись, увидели пожар, когда уже горели оба гаража. Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 в данной части, как недостоверные.

Показания свидетеля Свидетель №8 о ложном вызове за несколько дней до произошедшего пожара службы противопожарной помощи, а также о том, что Хлыст А.И. после пожара на территории гаража что-то собирал и носил в свой дровяник, суд отклоняет, как не относимые, не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

При этом свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в гараже ФИО5 имелся бензин и солярка, в каком количестве, ему не известно, в левом углу в гараже ФИО5 под верстаком стояли бочка, канистры.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в гараже ФИО4 хранился бензин и имелись железная бочка, канистры железные и пластиковые, суд отклоняет, так как указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного дела не имеют, не взаимосвязаны с возникновением пожара.

Показания свидетеля ФИО7, о том, что в один из дней в мае 2016 г., вернувшись с работы около 17 час. 00 мин., она услышала хлопок, после чего увидела клубы дыма, в последующем ей стало известно, что сгорели гаражи на ..., не подтверждают версию ФИО5 о том, что пожар возник в результате взрыва между гаражами либо в гараже ФИО4 Данные показания не опровергают совокупность исследованных и указанных выше доказательств, принятых судом за основу при разрешении данного дела.

Как следует из заключения экспертов от 10 января 2020 г. № 1056/19 владельцем гаража ФИО8 допущено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390,, в частности п.п. 341 и 419 данных Правил, что повлекло возникновение пожара.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ст. 34 данного Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие в гараже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (бензина, дизтоплива), сварочного аппарата и выполнение в гараже сварочных работ, т.е. работ, связанных с повышенной пожарной опасностью, ответчик ФИО5 не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года, их соблюдение является обязательным для граждан Российской Федерации, при их нарушении они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 2 Правил).

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы по эксплуатации этих зданий, помещений или оборудования.

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Россиской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 339 Правил хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.). Баллоны с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия (п.341Правил). Работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру (п. 397 Правил).

Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, согласно приложению N 3 к данным Правилам минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 5 метров.

Как следует из главы 3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, сварочные работы должны выполняться в соответствии с требованиями государственных стандартов, правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, указаний заводов - изготовителей электросварочного оборудования и данной главы Правил (п.3.1.3).

Выполнение сварочных работ в условиях гаража в деревянном исполнении выполнялись ФИО5 с грубым нарушением указанных нормативно-правовых актов.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в нарушение требований со ст.210 ГК РФ не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, нарушил правила пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара в его гараже и распространение огня на рядом стоящие строения, в том числе на гараж истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и уничтожение в огне гаража и находящегося в нем имущества.

Действия ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением имущественного ущерба истцу (ответчику по встречному иску) Хлысту А.И., то есть, прямым нарушением его имущественных прав, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 имущественного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу Хлысту А.И. имущественного ущерба суд учитывает, что ответчик ФИО5 заявленный истцом размер имущественного ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, не предоставил.

Анализируя доводы истца ФИО4 о конкретном утраченном в пожаре имуществе и его стоимости, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что истцом ФИО4 как в рамках уголовного дела, так в порядке гражданского судопроизводства, сумма ущерба заявлялась в одном и том же размере- 795 000 рублей, в том числе он включал стоимость гаража, автомобиля, лодки ПВХ, лодочного мотора, и различного инструмента.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Хлыста А.А от 12 октября 2016 г., проведенного в рамках уголовного дела по факту пожара, в перечне уничтоженного в пожаре имущества он указал: автомобиль «KIA SPORTAGE», гос.номер <***>, 2009 года выпуска, приобретенный в 2014 г.- 600 00 руб.; подвесной лодочный мотор марки «SEA-HRO» модель F5, приобретенный в 2013 г.- 35 000 руб., надувная моторно-гребная лодка марки Jet Marine, модель SYDNEY DNEY 330PL, приобретена в 2013 г.- 30 000 руб., две машинки ручные сверлильные электрические марки «Интерскол», приобретены в 2007 и 2008 г.г. - 3 950 руб. (2950 руб. +1000 руб.), лобзик ручной электрический марки «Интерскол», приобрели в 2007 г.- 2580 руб., бензопила Штиль приобрел в 2006 г.- 12 000 руб., электрический рубанок, приобрел в 2014 г.- 2000 руб., санки детские, приобрел в 2015 г.- 3950 руб., полукомбинезон, приобрел в 2016 г.- 1750 руб., две нахлыстовых удочки, приобретенные в 2015 г.- 18 000 (10 000 + 8 000), рыболовные снасти и принадлежности- 25 000 руб. (спининги 3 шт., удочки- 2 шт., другие рыболовные принадлежности), набор инструмента «Арсенал 79»?приобрел в 2009 г.- 5 000 руб., точильный станок марки «Интерскол», приобрел в 2011 г.- 3 500 руб., строение гаража, год постройки 2010- 70 000 руб., детское автомобильное кресло, приобрел в 2015 г.- 3500 руб., автомобильный видеорегистратор приобрел в 2012 г.- 3500 руб., карта памяти- 380 руб.

Оценивая представленные истцом документы, подтверждающие приобретение имущества, совокупность документов о перечне утраченного имущества, представленные платежные документы о стоимости имущества на день его приобретения, документы о рыночной стоимости имущества, инструкции по эксплуатации, показания свидетелей о наличии в гараже истца имущества, суд приходит к выводу об утрате истцом ФИО4 в результате пожара следующего имущества и его стоимости: гараж- 50 000 руб. (согласно расчету истца), автомобиль «KIA SPORTAGE», гос.номер <***>, (исходя из установленной в рамках уголовного дела его рыночной стоимости)- 499290 руб. 82 коп., комплект зимних шин- 20 000 руб.(не превышает действующую рыночную стоимость), подвесной лодочный мотор- 35 000 руб. (согласно платежному документу), надувная моторно-гребная лодка (лодка ПВХ)- 30 000 руб.(согласно платежному документу), автомобильный видеорегистратор с картой памяти- 2880 руб.(согласно платежным документам), санки детские- 3950 руб. (согласно платежному документу), детское автомобильное кресло- 3500 руб.(не превышает рыночную стоимость), две машинки ручные сверлильные электрические марки «Интерскол» - 3 950 руб. (2950 руб. +1000 руб.) (согласно платежным документам), лобзик ручной электрический - 2580 руб.(согласно платежным документам), бензопила Штиль- 12 000 руб.(не превышает действующую рыночную стоимость), электрический рубанок- 2000 руб.(не превышает действующую рыночную стоимость), точильный станок - 3 500 руб.,(не превышает действующую рыночную стоимость), набор инструмента «Арсенал 79»- 5 000 руб.(не превышает действующую рыночную стоимость), а также не превышающие действующую рыночную стоимость: набор комбинированных гаечных ключей- 2500 руб., компрессор автомобильный- 2000 руб., домкрат автомобильный- 1500 руб., автомобильное зарядное устройство- 1 500 руб., набор головок- 2 000 руб., удлинитель 50 м. с переносным фонарем- 2000 руб., набор автомобилиста- 1590 руб., два нахлыстовых удилища- 18 000 руб. (10 000 + 8 000), два спинига с катушками- 5 000 руб. (2 000 +3000), костюм забродный (полукомбинезон рыболовный)- 1750 руб., бур (для сверления льда)- 1 000 руб., ящик рыболовный- 1000 руб., бак лодочный 12 литров – 3000руб., автоодеяло- 2 000 руб., всего на сумму 717 450 руб. 82 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба сумма 717 450 руб. 82 коп., исковые требования ФИО4 в размере 77 549 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 10063 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ФИО5 по оплате госпошлины в размере 3200 рублей и за проведение экспертизы в размере 111 830 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 717 450 рублей 82 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 10063 рубля, всего взыскать 727 513 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 77 549 рублей 18 копеек, госпошлины в размере 1087 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 111 830 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 13 февраля 2020 г.