Решение № 2-1232/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1232/2025

...

Дело № 2-1232/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-026010-08

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 06 июня 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.12.2023 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под управлением последнего автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Просит взыскать с него сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 755 806,59 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (статья 165.1 ГК РФ), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159). Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (статья 165.1 ГК РФ), в суд не явились, третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 159).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 50 17 №, копии паспорта транспортного средства №, ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 12-13, 14-15, 166). Из содержания карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 135). Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску следует, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована: Мицубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия»; Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 в ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 168, 197).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 41-го км + 800 м автодороги М7 «Волга» в районе городского округа <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2, который в результате этого столкнулся с автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением ФИО5 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 217, 218, 219, 220, 221, 222-223, 224).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217). Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением ФИО5, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218). Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 41-го км + 800 м автодороги М7 «Волга» в районе городского округа <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 7 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудником ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, правильность которой подтвердили ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (л.д. 222-234).

ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Из объяснений последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, когда он проезжал 42-й км автодороги М7 «Волга» в сторону <адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч, движущиеся впереди него автомобили стали снижать скорость. Он также снизил скорость, но ему не удалось избежать столкновения с автомобилем Митсубиси Аутлендер, госномер №, который от удара с его транспортным средством - Фольксваген Поло, госномер №, наехал на металлическое барьерное ограждение и на автомашину Ниссан Кашкай, госномер № (л.д. 219).Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, госномер №, при движении на 41-м км + 800 м автодороги М7 «Волга» в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью движения около 60 км/ч, увидел, как снижает скорость впереди движущееся транспортное средство Ниссан Кашкай, госномер №. Он тоже стал снижать скорость, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. От удара его протащило вперед, он наехал левой частью автомобиля на металлическое барьерное ограждение, а передней частью – на Ниссан Кашкай, госномер №. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомашину въехал Фольксваген Поло, госномер № (л.д. 220).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при опросе дала показания, содержание которых идентично объяснениям ФИО2 по обстоятельствам удара в управляемый ею автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №, в ДТП с участием его и вышеупомянутых автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 (л.д. 221).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № установлено, что у автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер №, повреждены следующие конструктивные элементы кузова: бампер передний, капот, крыло переднее правое, бампер задний, крышка багажника, задняя панель (л.д. 224-225).

Проанализировав установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав совокупность представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителем ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2, который в результате этого совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО5

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем видимых повреждений были зафиксированы сотрудником ГИБДД и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 755 806,59 рублей, с учетом износа – 503 713,74 рублей (л.д. 16-104).

Суд находит экспертное исследование объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, согласуется с другими материалами дела.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о наличии нарушений при его составлении, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 105), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО2 составит 755 806,59 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

...

...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Ноябрьск в размере 20 116 рублей.

На основании изложенные и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755 806 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ноябрьск государственную пошлину в размере 20 116 (двадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1232/2025.