Решение № 2-401/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-401/2026

УИД 51МS0006-01-2025-003340-09 <данные изъяты>

Дело № 2-401/2026


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» о признании договора микрозайма недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» (далее – ООО ПКО «Нейва») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 256 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2 720 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом 3 536 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофанансовая компания «Новое финансирование» (далее - ООО «МФК «НФ») заключен вышеуказанный договор микрозайма, в соответствии с которым ООО МФК «НФ» предоставило ФИО1 заем в размере 2 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292 процента годовых, а ФИО1, получив заем, свои обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнила, допустив образование задолженности, право требования которой перешло к ООО ПКО «Нейва» на основании договора уступки права требования.

ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным исковым требованием к ООО «МФК «Новое финансирование» и ООО ПКО «Нейва» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя встречные исковые требования тем, что данный договор микрозайма она не заключала, поскольку договор был заключен неустановленным лицом с использованием электронной цифровой подписи, для заключения договора были использованы ее паспортные данные, которыми незаконно завладело данное лицо, при этом контактные данные, указанные в договоре микрозайма, в виде номеров сотового телефона и электронной почты ей не принадлежат, в указанной в заявлени на выдачу кредита организации ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала, денежные средства были перечислены на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», который хоть и открыт на ее имя, однако она данный расчетный счет никогда не открывала, данный счет управляется дистанционно, в качестве доверенного номера телефона указан абонентский номер, который ей никогда не принадлежал, тем самым она данные денежные средства не получала, их не расходовала.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 06 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «НФ» ООО ПКО «Нейва» о признании договора микрозайма незаключенным передано по подсудности для рассмотрения в Кудымкарский городской суд Пермского края.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО ПКО «Нейва», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях первоначальный иск поддержан в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства по данному договору не получала. Для оформления договора микрозайма дистанционным способом были использованы ее паспортные данные, которые она иногда пересылает контрагентам через сеть Интернет, при этом контактные абонентские номера телефонов, адрес электронной почты, указанные в заявлении о получении займа ей никогда не принадлежали, она ими никогда не пользовалась, в указанном в заявлении о заключении договора займа ООО «<данные изъяты>» никогда не работала, виртуальную карту в АО «Альфа-Банк» не открывала, абонентским номером телефона, указанным как доверенный номер телефона при дистанционном банковском обслуживании виртуальной карты в АО «Альфа-Банк», никогда не пользовалась, данные номера ни ей, ни ее родственникам не принадлежат. На фотографии, направленной неизвестным лицом при заключении договора займа, изображена не она.

Ответчик по встречному иску ООО «МФК «НФ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что договор микрозайма был заключен посредством оформления заявления на сайте организации с указанием всех данных заемщика, которые расценивались микрокредитной компанией как достоверные. Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика (т.1 л.д.57-58)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 3 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утвержденный Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Кроме того, совокупный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства: кем именно была принята публичная оферта займодавца на заключение договора займа; было ли волеизъявление лица, от имени которого заключен договор займа, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление; в пользу кого займодавцем произведено исполнение обязательств по сделке; неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов; заключение договора уступки права требования.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 посредством сайта в сети «Интернет» в адрес ООО МФК «НФ» направлена заявление-анкета на предоставление потребительского микрозайма «Стандартный», в которой указаны данные о заемщике, в том числе ее фамилия, имя и отчество, дата рождения, паспортные данные, СНИЛС и ИНН, в качестве места работы указано ООО «<данные изъяты>», <адрес>, контактные абонентские номера телефонов №, №, №, №, адрес электронной почты № желаемая сумма займа, приложена фотография лица, подающего заявку и его паспорта. Данное заявление подписано аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (т.1 л.д.12).

После рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «НФ» в адрес заявителя направлена оферта, содержащая условия возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО МФК «НФ», действуя как агент от своего имени, но в интересах принципала «ИП ФИО4», обязался оказать заемщику услуги по заключению договора личного страхования и предоставлению полиса страхования, а заемщик обязался оплатить данные услуги в размере 720 рублей (т.1 л.д.18).

Кроме того, в адрес заявителя направлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа – договор микрозайма «Стандартный» № (далее Индивидуальные условия), в соответствии с которыми предоставляется сумма займа в размере 2 720 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий), из которых 2 000 рублей подлежат перечислению заемщику, а 720 рублей, подлежащих оплате по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путем новации в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменяется в долговое обязательство по данному договору (пункт 19 Индивидуальных условий), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий), под 292 процента годовых (пункт 3 Индивидуальных условий), а заемщик обязуется возвратить сумма займа 2 720 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 348 рублей 16 копеек единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Индивидуальных условий), при этом заемщик выразил согласие на уступку задолженности третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий) (т.1 л.д.13-15).

В целях принятия оферты заявителю на абонентский номер № направлено СМС-сообщение с текстом «Заявка одобрена. Ваш код принятия оферты: №» (т.1 л.д.16-17), который посредством ответного СМС-сообщения был отправлен ООО МФК «НФ», тем самым вышеуказанные документы были подписаны аналогом собственноручной подписи.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «НФ» осуществило перевод заемных денежных средств в размере 2 000 рублей на расчетный счет банковской карты №, открытом в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.17 (оборот), 211-212), однако заемщиком обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок, установленный в договоре исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 256 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2 720 рублей и задолженность по процентам за пользование микрозаймом 3 536 рублей, которая в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена ООО ПКО «Нейва», включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1 л.д.19-22).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 августа 2024 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 256 рублей отменен в связи с поступившими возражениями должника о том, что данный договор ею не заключался, денежные средства по данному договору она не получала (т.1 л.д.89, т.2 л.д.33-35).

Аналогичные доводы приведены ФИО2 и во встречном исковом заявлении.

В указанной части из материалов дела следует, что согласно сведений АО «Альфа-Банк» и ФНС РФ ФИО1 имеет лишь один банковский счет в АО «Альфа-Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84, 149-151, 177). Банковская карта АО «Альфа-Банк» №, выпущенная без пластика, на которую микрофинансовой организацией были перечислены денежные средства по спорному договору займа, является платежным средством по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является предоплаченной банковской картой, выпущенной по внутрибанковскому счету 40903, является неперсоницфицированным электронным средством платежа, идентификация клиента в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при ее выпуске не производилась, в Банке имеются только те сведения, которые клиент самостоятельно указал Банку при ее выпуске без их проверки. Идентифицировать держателя банковской карты не представляется возможным (т.1 л.д.159).

Согласно выписке по вышеуказанному счету ДД.ММ.ГГГГ было совершено 3 транзакции, а именно возврат 1 рубля из системы быстрых платежей, зачисление 2 000 рублей от ООО МФК «НФ», которые в дальнейшем были перечислены в адрес в ПАО «Мегафон» для оплаты услуг сотовой связи по абонентскому номеру №, который совершен дистанционно с использованием абонентского номера №, указанного клиентом при заключении договора дистанционного банковского обслуживания (т.1 л.д.209-212).

Из сведений, представленных ПАО «Мегафон» следует, что абонентский №, указанный в заявлении на получение займа, использованный при подписании договора займа электронной подписью, использовавшийся при дистанционном обслуживании счета, на который перечислена сумма займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался И.Б.С. имеющим паспорт гражданина <адрес>, сведений о котором у органов миграционного контроля Российской Федерации не имеется (т.1 л.д.240 (оборот)), а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался С.В.Б. имеющим регистрацию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ К.М.А., имеющим регистрацию в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Р.А.И., также имеющим регистрацию в <адрес>.

Иные указанные в анкете-заявлении на получение займа абонентские номера телефонов №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались З.К.Г. имеющим паспорт гражданина <адрес>, в дальнейшем иными физическими лицами, среди которых ФИО1 отсутствует (т.1 л.д.135-238, 243).

В тоже время согласно детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо входящих СМС-сообщений от ООО МФК «НФ» или исходящих СМС-сообщений в адрес ООО МФК «НФ», как и сведений об использовании Интернет-соединений для посещения сайта ООО МФК «НФ», не имеется (т.2 л.д.38-48).

Из представленных при заключении договора займа фотографии паспорта и фотографии лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, следует, что на данных фотографиях изображены лицо, подающее заявку, которое ФИО1 не является (т.1 л.д.112-113), а также отдельной фотографией изображен паспорт на имя ФИО1 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, который согласно пояснениям истца является ее старым паспортом, обменянным ею в ДД.ММ.ГГГГ, данные которого, включая фотографию самого паспорта, она несколько раз пересылала по электронной почте в сети «Интернет» при общении со своими контрагентами (т.1 л.д.180).

По сведениям ФНС РФ в ДД.ММ.ГГГГ налоговыми агентами <данные изъяты> и <данные изъяты> с доходов, полученных ФИО1, были уплачены соответствующие налоговые платежи и взносы. Сведений об уплате налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» налоговых платежей и взносов за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ФИО1 последовательно утверждала, что каких-либо правоотношений, включая трудовые, с данной организацией не имела (т.1 л.д.191-193).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оформления займа неустановленным лицом на имя ФИО1 отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего о причинении материального ущерба (т.2 л.д.37).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на заключение договора, ФИО1 такую волю не выражала, данный договор не заключала, все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, воспользовавшееся ее персональными данными, денежные средства, предоставленные по договору займа, ФИО1 получены не были.

Так, суду не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении договора займа займодавцем была проведена надлежащая идентификации лица, подающего заявку на заключение договора займа, и что займодавец убедился в том, что волеизъявление исходит от лица, чьи данные указаны в заявлении на выдачу займа.

Напротив, судом установлено, что абонентский номер телефона, на который отправлялись СМС-сообщения с кодом для подписания документов с помощью аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи, с которого отправлялись СМС-сообщения с данными кодами, при помощи которого осуществлялось дистанционное обслуживание счета, на который были перечислены заемные денежные средства, принадлежал не ФИО1, а другому лицу, которое подключило данный номер телефона всего на два дня, в анкете-заявлении на заключение договора займа указаны данные ФИО1, не соответствующие действительности (номера телефонов, место ее работы, контактные данные электронной почты), на фотографии лица, подавшего заявление о заключении займа, изображена не ФИО1

Вышеизложенное с учетом отсутствия доказательств того, что ФИО1 посредством посещения сайта ООО МКК «НФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляла заполнение анкеты-заявления на получения займа, в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора займа не изъявляла, данный договор не подписывала.

Кроме того, судом установлено, что банковская карта, на которую осуществлен перевод денежных средств во исполнение договора займа, является неперсонифицированным средством платежа, идентификация клиента банком при открытии счета не проводилась, установить принадлежность счета ФИО1 не представляется возможным, дистанционное управление по данному счету осуществлялось с абонентского номера, не принадлежащего ФИО1, полученные денежные средства с указанного счета были отправлены для оплаты услуг связи абонентского номера, также не принадлежащего ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 денежные средства от ООО МКК «НФ» не получала, а сам факт предоставления данных ФИО1 при открытии счета, не проверенных Банком при его открытии, вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

Доказательств тому, что номер телефона, на который осуществлялась отправка СМС-сообщений, был указан микрокредитной компании самой ФИО1, а также о том, что она была знакома с лицом, которому принадлежит указанный номер телефона и имела намерение совершить действия, связанные с оформлением спорного договора займа через третьих лиц, а также доказательств тому, что действия по заключению спорного договора займа совершала именно ФИО1, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, выражала волеизъявление на его заключение, осуществляла получение денежных средств и их расходование посредством оплаты услуг сотовой связи, знала о поступающих на ее номер мобильного телефона СМС-паролях и кодах и иной информации от микрокредитной компании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 спорный договор займа не заключался, она заявление на выдачу займа не направляла, в ее адрес оферта не направлялась, ФИО1 действия, связанные с подписанием вышеуказанного договора посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи не совершались, виртуальную банковскую карту и денежные средства по спорному договору она не получала, все вышеуказанные действия были совершены третьим лицом, неправомерно воспользовавшимся персональными данными ФИО1

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего вследствие непричинения ему имущественного ущерба, сам по себе обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, не опровергает и под сомнение их не ставит.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «НФ» и ФИО1 является недействительным, не породившим правовые последствия.

Таким образом, истец по первоначальному иску, в силу ничтожности договора займа не получивший право требования задолженности по договору уступки права требования от микрофинансовой компании, необоснованно пытается возложить на ФИО1 имущественную обязанность по возврату не полученного ею потребительского займа и по уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «НФ» о признании договора потребительского микрозайма недействительным удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Нейва» как к ненадлежащему ответчику суд полагает необходимым отказать.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МКК «НФ» в доход бюджета Кудымкарский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» (ИНН № и ФИО1 (ИНН №).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН №) о признании договора микрозайма недействительным - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года