Апелляционное определение № 33-6532/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-004991-30

Дело № 33-6532/2026

(2-5854/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Мартыновой Я.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шалудько Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 автомобилю истца Geely Atlas Pro, госномер <№>, причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность, 28.01.2025 осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Претензии истца о выплате УТС, о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по проведению технической экспертизы ответчиком не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 489738,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2025 на дату вынесения решения суда с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость экспертных заключений в сумме 18500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3400 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 на <адрес>, по вине С.В.И., управлявшего автомобилем Mazda, госномер <№>, принадлежащему истцу автомобилю Geely Atlas Pro, госномер <№>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии ХХХ №0452346945).

15.01.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В тот же день ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства Geely Atlas Pro, составлен акт осмотра.

28.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

26.03.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил выплатить УТС, в удовлетворении которой страховая компания письмом от 07.04.2025 отказала.

22.04.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по проведению технической экспертизы.

30.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой технической экспертизы. Требования о взыскании величины УТС и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА не оспорены в рамках данного дела, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения со стороны страховой организации обязательств по договору с истцом.

Сославшись на положения абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт направления страховой компанией в адрес истца трехстороннего соглашения об условиях ремонта транспортного средства, в котором она предложила потерпевшему выбрать СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и производных требований о взыскании процентов, указав, что поиск потерпевшим СТОА, обеспечивающей качественный ремонт, в ситуации отсутствия СТОА у ответчика, привело бы к удовлетворению требований об осуществлении ремонта транспортного средства истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно абзацу 18 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за счет потерпевшего суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В силу статьи 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не предусмотрено Законом об ОСАГО в качестве основания, освобождающего его от выполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать со страховщика взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При определении размера убытков судебная коллегия полагает необходимым исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, которая на основании представленного истцом экспертного заключения №15 от 24.02.2025, выполненного оценочной компанией «ПрофЭксперт», составляет 786300 руб. ( т.1 л.д.93 оборот-95,96-108).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Экспертным заключением ООО «2213 Групп» от 20.01.2025, составленным по заказу страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта 537500 руб., с учетом износа – 472000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховщика, сумму сверх данного лимита должен был доплатить истец при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Данная доплата составляет 137500 руб. и не может учитываться при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

В связи с чем, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составят 248800 рублей (786300 - 400000 – 137500).

Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков величины утраты товарной стоимости судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщиком произведена выплата денежной суммы в размере лимита его ответственности, причинной связи между неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта и невозмещением УТС не имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку убытки взыскиваются с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонте, т.е. неденежного обязательства, оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ранее вступления решения суда в законную силу, с которого обязательство ответчика становится денежным, не имеется.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат начислению только с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 названного выше Постановления N 31 от 08 ноября 2022 года, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера неисполненного страховщиком обязательства, который судебная коллегия с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отзыва ответчика полагает возможным снизить до 70 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму 400000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в 5000 рублей, полагая, что он соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий с учетом характера и степени нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 15 от 24.02.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта на сумму 14000 руб. (л.д.216), почтовые расходы на общую сумму 682 руб.

Данные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по составлению экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10470 рублей, исходя из размеров государственной пошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в сумме 248800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 248800 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента фактической их уплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 14682 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 10 470 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова