Решение № 2А-791/2019 2А-791/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-791/2019

Дело № 2а-791/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО21, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Алушта, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике Крым ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя на основании доверенности, от имени ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО21, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация <адрес>, Служба Государственного строительного надзора Республики ФИО21, судебный пристава-исполнитель отдела судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике ФИО10 М.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности по назначению проведения проектных работ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО21 находится исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на административных истцов восстановить крышу над квартирой № в жилом <адрес> Республики ФИО21 в первоначальное состояние в соответствии с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> Республики ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство о сносе самовольной пристройки литер «А8». «А9» к многоквартирному дому № по <адрес> Республики ФИО21. В ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, у должников отсутствуют технические возможности для исполнения судебного акта, без причинения ущерба третьим лицам и взыскателям, в связи с чем, в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике ФИО21 было подано заявление о проведении экспертизы, которая была назначена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и проведена ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены выводы о том, что исходя из фактического состояния элементов существующих конструкций здания жилого дома №5 по ул. 15 Апреля г. Алушта, а также при условии сохранения мансардного этажа квартир № и №, невозможно восстановить крышу над квартирой № в жилом <адрес>, а также демонтировать (снести) самовольные пристройки литер «А8», «А9» и привести имущество в первоначальное состояние, без причинения ущерба третьим лицам, совладельцам. Ответить на вопросы № и № не представилось возможным т.к. в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проектированием может заниматься некоммерческая организация, а государственные судебные эксперты не являются субъектами проектной деятельности, в том числе в области архитектурно-строительного проектирования. В связи с получением результатов экспертизы административными истцами было подано заявление в Верховный Суд Республики ФИО21 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Верховного Суда Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено, что вопросы сноса самовольной постройки литер «А8», «А9» и восстановления крыши над квартирой в жилом доме и приведение их в первоначальное состояние в соответствии с техническими данными инвентарного дела на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться на основании п.8 ст.107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с применением Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, принятых на основании Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике ФИО21 было направлено ходатайство о назначении экспертизы по разработке проектов сноса крыши над квартирой № и пристроек «А8» и «А9». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике ФИО21 ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены ранее. Указанное постановление получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебным приставом, при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что у должников отсутствуют технические возможности для исполнения решения суда, без причинения ущерба третьим лицам,

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя административных истцов ФИО16 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также указывает, что поданное административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представители отдела судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО21, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО21, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО10 М.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО21 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее направляла возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом, предмет исполнения: снести самовольную пристройку литер «А8», «А9», пристроенную ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к многоквартирному дому № по <адрес> (должник ФИО2, взыскатель ФИО5);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом, предмет исполнения: снести самовольную пристройку литер «А8», «А9», пристроенную ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к многоквартирному дому № по <адрес> (должник ФИО4, взыскатель ФИО5);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом, предмет исполнения: снести самовольную пристройку литер «А8», «А9», пристроенную ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к многоквартирному дому № по <адрес> (должник ФИО1, взыскатель ФИО5);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом, предмет исполнения: обязать ФИО2 и ФИО1 восстановить крышу над квартирой № в жилом <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническими данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(должник ФИО2, взыскатель ФИО5).

Требования вышеуказанных исполнительных документов являются неимущественными и их исполнение регламентировано ст.105,107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно-возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ №. Должниками в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО12 М.Ю. было вынесено постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО16 подано ходатайство о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, сто требования заявителя исполнены ранее. Также просила учесть, что в материалах исполнительного производства имеется два экспертных заключения.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО7 в судебное заседание не явились, подали через приемную суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и отказе в удовлетворении административного заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО5, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат ФИО19 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие совокупности условий: несоответствия оспариваемого решения нормативно-правовым актам и нарушении прав и свобод административных истцов, установленных ст.277 КАС РФ. Также указывал, что суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из компетенции должностного лица.

Представители Службы государственного строительного контроля Республики Крым, Администрации г. Алушта в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ч. 8 ст.96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена в суд, ввиду невручения адресату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 94 КАС Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

С административным иском представитель ФИО1 и ФИО2 –ФИО16 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о наличии оспариваемого постановления административным ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Административными ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административных истцов в лице их представителя не пропущен срок для обращения с данным административным иском в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Апелляционным определением от Верховного Суда Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ Иск ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО5 удовлетворен частично. Пристройка литер «А8», «А9», пристроенная ФИО4, ФИО2, ФИО1 к многоквартирному дому № по <адрес> Республики ФИО21 признана самовольной и принято решение о ее сносе. На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность восстановить крышу над квартирой № в жилом <адрес> Республики ФИО21 в первоначальное состояние, в соответствии с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ.Алуштинским городским судом по предметам исполнения: снести самовольную пристройку литер «А8», «А9», пристроенную ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к многоквартирному дому № по <адрес> и восстановить крышу над квартирой № в жилом <адрес> Республики ФИО21 в первоначальное состояние, в соответствии с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется проектная документация ООО «Крымспецпроект» от ДД.ММ.ГГГГ «Восстановление крыши <адрес> жилого <адрес> Республики ФИО21», которым определены безопасные методы ведения демонтажа, его продолжительность и прочее.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» №,914/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического состояния элементов существующих конструкций здания жилого <адрес>, а также при условии сохранения мансардного этажа квартир № и №, невозможно восстановить крышу над квартирой № в жилом <адрес>, а также демонтировать (снести) самовольные пристройки литер «А8», «А9» и привести имущество в первоначальное состояние, без причинения ущерба третьим лицам, совладельцам.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО21 поступило ходатайство от представителя должников ФИО1 и ФИО2 - ФИО16 о назначении экспертизы для разработки проекта сноса пристроек литер «А8» и «А9», а также по восстановлению крыши над квартирой «1 в <адрес>, без причинения ущерба третьим лицам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статей 14, 64.1 Закона №229-ФЗ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем приведены мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства имеется проект сноса предмета исполнения.

Каких-либо доказательств, в поданном заявлении кроме ссылки на заключение эксперта, свидетельствующих о наличии препятствий, исходя из технической возможности, по снесению самовольных строений и крыши, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, должниками не представлено.

Вместе с тем, в заключении эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» №,914/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что разработка проектов сноса не входит в квалификацию судебного эксперта.

Доказательств, ставящих под сомнение проектную документацию ООО «Крымспецпроект» от ДД.ММ.ГГГГ «Восстановление крыши <адрес> жилого <адрес> Республики ФИО21», должниками суду не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административных истцов, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО21, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Алушта, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике Крым ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 г.