Решение № 2-1180/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1180/2019;)~М-944/2019 М-944/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1180/2019

Дело № 2-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 12 февраля 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гузэлек» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Гузэлек» обратилось в суд к ответчику с иском и после уточнения требования просит с него взыскать задолженность в сумме 66440 за оказанные услуги, обосновав тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено собрание собственников земельных участков на территории с условным обозначением «Лукошкино». В голосовании приняли участие 73 собственника земельных участков, что составляет 56 % голосов от общего количества собственников, собрание признано состоявшимся. На голосование были поставлены следующие вопросы:1. согласны ли Вы получать на договорной основе по согласованным тарифам платные услуги специализированной организации ООО «Управляющая компания «Гузэлек» по благоустройству, содержанию т охране общей территории, по техническому обслуживанию введенных в эксплуатацию общих коммунальных сетей и по устранению аварийных ситуаций коммунального характера. По итогам голосования большинством голосов принято утвердительное решение.2. согласны ли Вы участвовать в общих расходах по введению в эксплуатацию объекта- источника холодного водоснабжения с последующим заключением договора холодного водоснабжения с гарантирующей организацией, определенной решением органа местного самоуправления. По итогам голосования большинством голосов принято утвердительное решение. 3. согласны ли Вы оплачивать услуги электроснабжения и обслуживания электрических сетей на договорной основе по согласованным тарифам. По итогам голосования большинством голосов принято утвердительное решение. Протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты проведенного собрания собственников земельных участков. В рамках данного решения собственников земельных участков, которым является и ответчик, Управляющей компанией надлежащим образом были оказаны услуги. Ответчик за оказанные услуги оплату не произвел.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала по тем же основаниям, показав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка (КП) Лукошкино, села Тетеево, где рассматривался вопрос об оказании услуг на договорных основах управляющей компанией ООО «Гузэлек». Ответчик не подходил и не заключал договоры, акты об оплате за услуги оставались у охранника, который раздавал собственникам земельных участков. Акты и договоры не направлялись по почтовой связи. Лицензии на осуществление управления многоквартирными домами не имеется. Перечня общего имущества не имеется. ООО «Гузэлек» обслуживает КП Лукошкино и Земляничная поляна. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как им получены услуги.

Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признали, показав, что он, приобрел земельный участок, построил жилой дом, самостоятельно заключил договоры с АО «Татэнерго» за поставку электроэнергии, а также за поставку газа, техническое обслуживание, с Нармонским сельским поселением - за вывоз ТБО, имеется собственная скважина для водоснабжения и канализация. Он присутствовал на собрании, где обсуждался вопрос о качестве воды и о создании УК, ТСЖ или передаче муниципальному образованию. Уведомления собственникам с повесткой дня для проведения общего собрания не было. Информационный стенд появился в ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2019 года жилым домом не пользуется, выставил на продажу. За пределами забора установлен контейнер для мусора, который обслуживает сельское поселение. Квитанции за газ и электроэнергию забирал у вахтера. Уличное освещение около дома отключено. Дорогу не чистят.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно материалам дела, договора купли – продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тетеево-2» и ФИО1, последний приобрел земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность (л.д.166-168), на котором построил жилой дом и зарегистрировал на праве собственности ( л.д.164-165).

Истец, обосновывая требования по иску, в судебном заседании указал, что на основании протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования собственников земельных участков на территории с условным обозначением Лукошкино образовано ООО «Гузэлек», поскольку на собраниях собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было кворума.

На судебное заседание представлены документы- протоколы общего собрания собственников земельных участников. Документы о проведении общего собрания собственников земельных участников оформлены крайне ненадлежащим образом, признать данные документы, как доказательства, не представляется возможным ( л.д.181-183).

Согласно отчету учредителя ФИО2 о проведенном заочном голосовании собственников земельных участков на территории с условным обозначением Лукошкино проведенное голосование признано состоявшимся и по итогам голосования избрана компания ООО Гузэлек» ( л.д.184).

Вместе с тем, как видно из документов, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Гузэлек» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.07-09).

Таким образом, имеет место противоречие в предоставленных документах и возникает вопрос каким образом и когда создано ООО «Гузэлек».

Согласно Уставу ООО «Гузэлек» целью общества является получение прибыли и распределение её между участниками, расширение рынка товаров, работ и услуг. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения ( лицензии) ( л.д.11).

Виды деятельности истца указаны в ЕГРЮЛ, в том числе как управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждения или на договорной основе.

В судебном заседании представитель истца обосновывая требования ссылалась на нормы жилищного законодательства ( ст. 153-156 ЖК РФ), указывая, что КП огражден забором, имеет водонапорную башню, проведены электричество, газ, имеется охрана, построен шлагбаум.

Вместе с тем, согласно ст. 193 ЖК РФ как управляющая компания истец не имеет лицензии, не утвержден на общем собрании перечень общего имущества, тариф по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, не имеется основания для взыскания задолженности в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с Уставом истец оказывает виды услуг на договорных основах, о чем им представлены суду многочисленные договоры по оказанию услуг собственникам земельных участков КП: поставка электроэнергии, охраны, уборка территории, вывоз ТБО.

Истец, предъявляя требования, приложил к иску ежемесячные акты по оказанию услуг на определенную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-44), из которых не видно за какие конкретные определенные услуги и на какую сумму ответчик должен заплатить истцу.

Тарифы, которые представлены суду ( л.д.198), не имеют правовой основы, то есть где, когда и кем утверждены.

В судебном заседании представитель истца показал, что тариф был предоставлен на заочное голосование ДД.ММ.ГГГГ, но доказательство об этом суду не предоставлено.

Судом установлено, что между сторонами какие –либо договорные обязательства отсутствуют.

Суду не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства о предоставлении истцом ответчику услуг на сумму 66400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требования по иску, являются необоснованными.

Представитель истца просил иск удовлетворить как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, у суда также не имеются основания и признавать какое же имущество ( услуги) неосновательно сберегло ответчик.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гузэлек» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 66440 за оказанные услуги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.