Апелляционное определение № 33-1363/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 33-1363/2026

№ 2-7264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Моторс» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 9 октября 2024 года между ним (принципалом) и ООО «Оками Моторс» (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался от имени и за счет принципала приобрести автомобиль в Южной Кореи и доставить его до пункта назначения в РФ, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В рамках данного договора истцом из Южной Кореи приобретен автомобиль Kia Sportage, стоимость которого составила 16 218 USDT. Оплата произведена (дата).

(дата) между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на разовую перевозку груза Kia Sportage в (адрес), в этот же день приобретенный автомобиль передан агентом ИП ФИО2 на доставку.

(дата) истец принял автомобиль от перевозчика в (адрес), при приемке обнаружил, что автомобиль не заводится. Истцом за свой счет произведена замена аккумуляторной батареи, расходы на которую составили 21 030 руб. Кроме того, при приемке обнаружено повреждение крышки двигателя, обшивки передней левой двери.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3, установлено, что в приобретенном автомобиле имеются дефекты ДВС. Неисправность выражена в повреждении коленчатого вала, его скользящих подшипников, цилиндров. Дефект связан с ранее некачественным проведенным ремонтом (не проведена полноценная дефектовка и сборка ДВС с ожидаемым ресурсом наработки на отказ (не менее 55% от заводского)). Неисправность двигателя сформирована при режиме сотен километров, нескольких часов наработки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 35 000 руб. При проведении экспертизы производилась дефектовка, расходы за которую составили 14 000 руб.

Истец за собственный счет устранил выявленные недостатки в автомобиле, размер понесенных убытков составил 592 501 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Оками Моторс» является лицом, которое на профессиональной основе оказывает услуги по подбору, поиску, проверке и доставке автомобилей должно было выявить такой недостаток как неисправность двигателя и довести до потребителя эту информацию до внесения оплаты за автомобиль, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде: стоимости двигателя в размере 390 000 руб., расходы по доставке двигателя 12 321 руб., расходы по замене двигателя в размере 139 800 руб., расходы на аккумулятор в размере 21 030 руб., расходы по разборке/сборке поддона картера двигателя в размере 14 000 руб.; неустойку в размере 106 950 руб., неустойку до даты вынесения решения в последующем и до даты исполнения решения суда; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Оками Моторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще посредством направления почтового судебного извещения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав позицию представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Оками Моторс» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № КР0910-01, в соответствии с условиями которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение для принципала одного или нескольких автотранспортных средств, запчастей, мототехники, спецтехники, водной техники и другой техники из дилерских центров, с автомобильных рынков и аукционов Южной Кореи и представительствовать от имени принципала при покупке, доставке на территорию РФ, доставке до пункта назначения, указанного принципалом, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора при поиске и подборе товара, соответствующего критериям принципала, агент согласовывает принципалом подходящие варианты товара и возможность его покупки путем сообщения по электронной почте E-mail, через Интернет, посредством мессенджеров, по телефону или путем направления на электронный адрес принципала фотографий товара и сопроводительную информацию. Подтверждение принципала на покупку выбранного им товара направляется на электронный адрес агента, через Интернет, посредством мессенджеров или по телефону.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что агент обязался осуществить доставку товара, приобретенного в пользу принципала из порта отправки (Ю. Корея) в порт назначения ((адрес)) в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения от принципала денежных средств в счет оплаты стоимости товара и других расходов на корейской стороне связанных с приобретением и доставкой в порт назначения ((адрес)).

Принципал обязался в течение трех дней с момента получения от агента соответствующего уведомления осмотреть и принять товар. Передача товара оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами либо их уполномоченными представителями, а в случае отправки товара из Владивостока в указанный принципалом пункт назначения, подписания принципалом документов о получении товара, в том числе ж/д квитанция, договор с компанией-экспедитором. Одновременно с передачей товара агент обязан передать принципалу имеющиеся у него документы, необходимые для свободного использования этого товара (п.2.2.3 договора).

Поручение по договору считается исполненным агентом надлежащим образом и в срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи либо в случае необходимости отправки товара из Владивостока в указанный принципалом пункт назначения. Документом об исполнении обязательств агентом по настоящему договору считается ж/д квитанция, договор с компанией-экспедитором или акт приема-передачи. Любой из этих документов является формой отчета агента о выполнении поручения (далее - отчет) (п.2.2.5 договора).

Принципал обязан в течении трех рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае в течении срока, указанного в настоящем пункте договора направить агенту письменные мотивированные возражения (п.2.2.6 договора).

В случае, если в установленный в пункте 2.2.6 договора срок принципал не направил агенту письменные мотивированные возражения, отчет агента считается утвержденным, а агентские поручения исполненными надлежащим образом (п.2.2.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора агент обязался: оказать услуги по подбору товара с предварительными характеристиками, в комплектации и по цене, указанной в приложении № к настоящему договору; организовать доставку принципалу за счет средств принципала товар с предварительными характеристиками, в комплектации и по цене, указанной в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; предоставить принципалу предварительный расчёт по затратам на приобретение товара; подготовить и подать пакет документов для таможенной очистки товаров, поступающих для принципала (подача заявки агентом таможенному представителю-брокеру), при необходимости заключить договоры на оказание услуг таможенного брокера, транспортно-экспедиторских услуг, услуг страховых компаний; по поручению принципала производить расчеты, связанные с поставкой, перевозкой, таможенной очисткой, экспедированием товара, в том числе расчеты с иностранными поставщиками и перевозчиками; организовать доставку товара в пункт назначения, указанный принципалом; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

При заключении настоящего договора принципал обязан внести первоначальный взнос в размере 100 000 руб. Указанная сумма входит в стоимость приобретенного товара. Первоначальный взнос является возвратным до момента фактической покупки товара за вычетом банковских расходов за обратный перевод в течение трех банковских дней с момента запроса принципала о её возврате (п. 4.1 договора).

Из приложения № к агентскому договору от (дата) следует, что ФИО1 для подбора автомобиля предъявлены следующие требования: марка, модель автомобиля – KIA SPORTAGE, год изготовления автомобиля - 2020-2021, тип двигателя – дизель, рабочий объем двигателя 2000 куб. см, трансмиссия – АКПП, цвет кузова – белый, привод – 2WD, пробег до 140 000 км., оборудование – по согласованию.

Чеком по операции от (дата) на сумму 100 000 руб. подтверждается внесение истцом первоначального взноса по агентскому договору.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что после заключения агентского договора ему от агента стали поступать предложения по автомобилям. Выбрав определенный автомобиль, агентом произведен его осмотр, по результатам которого истцу направлены фото и видео транспортного средства для согласования покупки. По результатам просмотренных фото и видео он согласился на покупку автомобиля Kia Sportage, 2020 года выпуска, попросил его забронировать. При этом из представленных файлов он усмотрел, что у автомобиля имеется лишь неисправность в фаре. О том, что имеются какие-либо иные технические неисправности агент не сообщал, напротив, указывал об их отсутствии. О наличии возможности приобрести дополнительную услугу по проверке технического состояния автомобиля ему не сообщалось. После бронирования автомобиля ФИО1 в октябре 2024 года осуществил его оплату путем прямого перевода криптовалюты продавцу. В качестве договора купли-продажи ему выдан commercial invoice, иного договора по купле-продажи не составлялось. Приобретенный автомобиль должен был быть доставлен в (адрес). В последующем с целью доставки автомобиля из (адрес) в (адрес) ФИО1 заключил договор на перевозку с ИП ФИО2 Вместе с тем, после того как агент передал перевозчику автомобиль для доставки, перевозчик сообщил ему о том, что автомобиль не заводиться. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен перевозчиком до (адрес), в дальнейшем транспортное средство забирал сам ФИО1 При приемке автомобиля обнаружено повреждение крышки двигателя, а также обшивки передней левой двери. При заказе автомобиля указанные дефекты отсутствовали. Заменив аккумуляторную батарею, двигатель автомобиля не запустился, в связи с чем ФИО1 собственными силами организовал перевозку автомобиля в (адрес). При обращении к эксперту последним было установлено, что в автомобиле имеются дефекты ДВС, связанные с ранее некачественным ремонтом, неисправность сформирована при работе двигателя в режиме сотен километров, нескольких часов наработки. Также экспертом ему сообщено, что наличие дефекта в автомобиле прослеживалось и по фотографиям с его осмотра в Южной Кореи, поскольку цвет окраса антифриза в бочке не соответствовал норме. Однако на данную фотографию ФИО1 изначально не обратил внимания, ввиду отсутствия специальных познаний в данной сфере. Представитель истца полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Оками Моторс», поскольку агент некачественно оказал услугу по договору, осуществил подбор товара ненадлежащего качества.

Из представленных стороной истца скриншотов переписки в мессенджере Telegram между представителем агента и ФИО1, следует, что истец осуществлял просмотр объявлений о продаже поддержанных автомобилей в Южной Корее на корейской онлайн-платформе Encar, получал консультацию о возможности покупки. В последующем ФИО1 дал поручение на осмотр автомобиля Kia Sportage, 2020 года выпуска, №. По результатам осмотра истцу направлены фото и видео автомобиля.

Из представленных видеозаписей с осмотра в Южной Корее следует, что представитель агента осуществил внешний осмотр кузова и салона автомобиля, автомобиль находился в заведенном состоянии, произведены обследования толщины лакокрасочного покрытия транспортного средства. Также на видео усматривается, что на панели приборов у автомобиля имелся чек, возникновение которого связывалось с неработоспособностью фары. Также при видеосъемки подкапотного пространства был зафиксирован бочок антифриза с жидкостью темного цвета.

После просмотра фото и видео ФИО1 попросил агента проверить работоспособность охлаждения и обогревов, на что получил ответ о работоспособности. Далее из представленной переписки следует, что принципал дает поручение на приобретение просмотренного автомобиля, ведется переписка относительно способа оплаты.

Скриншотами электронного кошелька подтверждается, что 18 октября 2024 года ФИО1 произвел перечисление 16 218 USDT (криптовалюты) в качестве оплаты за автомобиль Vin KNAPN813BLK83603, что сторонами не оспаривалось.

Далее по переписке усматривается согласование процедуры доставки автомобиля, производства доплаты по агентскому договору, включающую в себя оплату работы по подаче документов в таможню брокером, по помощи в поиске перевозчика до г. Самары. Также имеется часть переписки о том, что ФИО1 автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе, о том, что аккумулятор не показывает заряд, на что агент ответил, что у них автомобиль заводился, высказано предположение о замене аккумулятора, о его заряде до передачи им.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Оками Моторс» пояснил, что в рамках заключенного агентского договора в их обязанности не входили проверка автомобиля на юридическую чистоту, на техническую исправность, инструментальное специализированное обследование автомобиля и его узлов и агрегатов. Агент не является специализированной организацией, осуществляющей технически осмотры и/или ремонты автотранспортных средств, не имеет в штате таких специалистов. Принципал изначально рассматривал возможность приобретения уже поддержанного автомобиля, брал на себя риски по его техническому состоянию. Какого-либо аукционного листа у автомобиля не имелось, он приобретался на вторичном рынке, его описание содержалось на сайте с объявлением. При наличии сведений о том, когда был изготовлен автомобиль, какой у него пробег он с просьбой о привлечении сторонних организаций для проверки технического состояния автомобиля, работоспособности его частей, узлов и агрегаторов не обращался. Направленный на осмотр сотрудник такими познаниями не обладал, он осуществил лишь внешний осмотр кузова и салона автомобиля. На осмотре автомобиль находился в заведенном виде, заводился он и при доставке на территорию РФ. При наличии поломок автомобиль не прошел бы таможенный контроль, однако свидетельство о безопасности конструкции получено, что свидетельствует об обратном. В последующем 15 ноября 2024 года автомобиль был передан перевозчику истца для доставки в г. Самара, о чем составлен акт приема-передачи от 15 ноября 2024 года. При погрузке автомобиля производилась видеозапись. Также обратил внимание, что все расчеты с продавцом, перевозчиком товара ФИО1 осуществлял самостоятельно.

Из выписки из электронного паспорта ТС следует, что 11 ноября 2024 года оформлен электронный паспорт на автомобиль Kia Sportage, 2020 года выпуска, № на собственника С.Ю. Б.

Согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № от (дата) Kia Sportage, 2020 года выпуска, № признано соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», указано о возможности использования на дорогах общего пользования без ограничений.

Квитанцией № от (дата) подтверждается доплата ФИО1 стоимости услуг ООО «Оками Моторс» по указанному агентскому договору.

Из акта приема-передачи от (дата) следует, что автомобиль Kia Sportage, № передан представителю перевозчика для доставки открытым способом.

Согласно договору на разовую перевозку от (дата) №, заключенному между ИП ФИО2 (перевозчик) и ФИО1 (заказчик), перевозчик обязался доставить переданный ему заказчиком груз характеристики, которого пункт погрузки и пункт назначения указаны в заявке (п.1.1 договора).

Цена договора складывается из стоимости услуг по перевозке (работа автомобиля) и стоимости услуг по погрузке и выгрузке (работа грузчиков), которые указываются в заявке (п. 2.1 договора).

Согласно договору, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, указанного заказчиком в соответствии с заявкой. Доставить вверенный ему груз в том же состоянии, что и в момент приемки (п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора).

Перевозчик имеет право для выполнения заявки использовать услуги третьих лиц (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, то перевозчик не несет ответственность за сколы ЛКП в следствие попадания песка, камней, и т.п. за надежность закрепления любых навесных деталей автомобиля (накладки, заглушки, молдинги, локера, спойлеры, навесные элементы тюнинга и т.п.) и герметичность емкостей содержащих жидкости и масла автомобиля. За повреждение автомашин с низким тюнингом, за скрытые дефекты на грязных автомашинах и другие скрытые дефекты компания ответственность не несет. Днище, подкапотное пространство, ходовая часть а/м не осматривается. За состояние салона, в случае вложения шин, колес, запасных частей и т.п. перевозчик не несет ответственности (п.4.1.2 договора).

В соответствии с заявкой к договору № автомобиль Kia Sportage, № должен был перевозится на подвижном составе Scania из г. Владивостока в г. Самара, сроком до 49 дней, стоимость услуг составила 155 000 руб.

Квитанцией № от (дата) подтверждается оплата услуг по договору № от 18 ноября 2024 года на сумму 155 000 руб.

Сторона истца не оспаривала, что автомобиль был передан от агента именно перевозчику по договору от 18 ноября 2024 года. Бланки договора перевозки и акта приема-передачи имеют аналогичные логотипы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им в связи с наличием дефектов в приобретенном автомобиле понесены расходы на приобретение нового двигателя в размере 390 000 руб., расходы по доставке двигателя 12 321 руб., расходы по замене двигателя в размере 139 800 руб., расходы на аккумулятор в размере 21 030 руб., расходы по разборке/сборке поддона картера двигателя в размере 14 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. Полагал, что поскольку ООО «Оками Моторс» является лицом, которое на профессиональной основе оказывает услуги по подбору, поиску, проверке и доставке автомобилей должно было выявить такой недостаток как неисправность двигателя и довести до потребителя эту информацию до внесения оплаты за автомобиль.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлено экспертное исследование № от 3 апреля 2025 года, согласно которому в автомобиле Kia Sportage, № выявлены дефекты ДВС. Неисправность выражена в повреждении коленчатого вала, его скользящих подшипников, цилиндров. Дефект связан с ранее некачественным произведенным ремонтом (не проведена полноценного дефектовка и сборка ДВС с ожидаемым ресурсом наработки на отказ (не менее 55% от заводского)). Неисправность двигателя сформирована при работе в режиме сотен километров, нескольких часов наработки (не более).

Стоимость экспертного заключения согласно квитанции серии АА № составила 35 000 руб.

Также истцом представлена заявка-договор № от (дата), согласно которой ФИО1 просил ИП ФИО10 провести работы по поиску неисправности электрооборудования. В качестве причины обращения указано, что со слов клиента автомобиль стоял 2 месяца, нет питания, не загораются приборы. Стоимость работ составила 2 400 руб.

Согласно пояснениям стороны истца по результатам проведенного исследования установлена необходимость замены аккумулятора, что он и сделал.

Кассовым чеком от 2 февраля 2025 года подтверждается покупка аккумулятора стоимостью 21 030 руб.

14 марта 2025 года произведена разборка/сборка поддона картера двигателя, стоимость работ составила 14 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом №32. При разборке/сборке поддона картера двигателя обнаружены задиры шейки коленвала в третьем цилиндре двигателя.

18 марта 2025 года между истцом и ИП ФИО11 заключен договор № на поставку двигателя стоимостью 390 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией от (дата) на сумму 117 000 руб. и квитанцией от (дата) на сумму 273 000 руб.

Согласно представленному заказу-наряду № от (дата) произведены работы по снятию/установке навесного оборудования двигателя, второй части поддона с масляным насосом, замена клапанной крышки, ремонт турбины, замена масла в АКПП аппаратная, снятие и установка двигателя; приобретены детали – комплект прокладок, натяжитель с роликами приводного ремня, обводной ролик (комплект), промывка масляной системы двигателя, моторное масло, синтетическое трансмис. масло, антифриз, быстрый очиститель, ремень поликлиновый, фильтр масляный, фильтр топливный. Стоимость работ составила 139 800 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. 15, 408, 785, 796, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не являлся продавцом транспортного средства, оказывал истцу услуги по подбору транспортного средства на автомобильном рынке Южной Кореии; информации, которой обладал истец в момент принятия решения об участии в аукционе по приобретению транспортного средства, в том числе о его техническом состоянии, было достаточно для совершения выбора.

Истец, приобретая посредством агента на автомобильном рынке Южной Кореи, бывший в употреблении автомобиль, осознавал, что автомобиль будет иметь определенные дефекты; на основании представленной агентом информации посредством мессенджера истец согласовал приобретение конкретного автомобиля, который и был приобретен агентом на его имя, прошел таможенную очистку, был доставлен в г. Владивосток, после передан перевозчику для осуществления транспортировки до указанного пункта назначения истцом по договору.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований к перевозчику ИП ФИО2, который осуществлял доставку груза на подвижном составе, поскольку доказательства того, что вред имуществу истца причинен именно при перевозке груза, в материалах дела отсутствуют, исследовательская часть представленного истцом заключения содержит ссылку на возникновение дефектов до продажи автомобиля истцу, в связи с чем расходы, понесенные для устранения выявленных дефектов, не могут быть возложены и на перевозчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обосновал свои требования о взыскании с ответчика убытков тем, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не уведомил истца об имеющихся недостатках двигателя и аккумулятора, приобрел автомобиль, не соответствующий очевидному желанию истца приобрести автомобиль без недостатков, "на ходу".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 1.1 договора № (дата) (далее - договор) агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение для принципала одного или нескольких автотранспортных средств, запчастей, мототехники, спецтехники, водной техники и другой техники из дилерских центров, с автомобильных рынков и аукционов Южной Кореи и представительствовать от имени принципала при покупке, доставке на территорию РФ, доставке до пункта назначения, указанного принципалом, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора при поиске и подборе товара, соответствующего критериям принципала, агент согласовывает принципалом подходящие варианты товара и возможность его покупки путем сообщения по электронной почте E-mail, через Интернет, посредством мессенджеров, по телефону или путем направления на электронный адрес принципала фотографий товара и сопроводительную информацию. Подтверждение принципала на покупку выбранного им товара направляется на электронный адрес агента, через Интернет, посредством мессенджеров или по телефону.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что агент обязался осуществить доставку товара, приобретенного в пользу принципала из порта отправки (Ю.Корея) в порт назначения ((адрес)) в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения от принципала денежных средств в счет оплаты стоимости товара и других расходов на корейской стороне связанных с приобретением и доставкой в порт назначения ((адрес)).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума N 49).

Из дословного содержания п. 1.1, 2.1.2 договора следует, что агент согласовывает принципалом подходящие варианты автотранспортных средств, обязуется по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Таким образом, вопреки доводам истца, в предмет спорного договора не включены услуги по проверке технического состояния автомобиля, работы по осмотру и дефектовке (определению всех повреждений) транспортного средства.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, следует, что на ответчика возложена обязанность по поиску и подбору автомобиля, соответствующего критериям принципала истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, условия спорного договора не содержат обязательств ответчика по проверке технической части автомобиля.

Из представленной в материалы дела переписки телеграмм предложенное истцом толкование не следует. В переписке истцом указано, что он намерен приобрести автомобиль марки KIA SPORTAGE. После просмотра фото и видео ФИО1 попросил агента проверить работоспособность охлаждения и обогревов, на, что получил ответ о работоспособности. Далее из представленной переписки следует, что принципал дает поручение на приобретение просмотренного автомобиля, ведется переписка относительно способа оплаты.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2. ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Не являясь продавцом транспортного средства и выполняя свои обязательства в рамках спорного договора, ответчик 14.10.2024 г. направил истцу информацию об автомобиле, размещенную продавцом на официальном портале по торговле подержанными автомобилями, его состоянии, отраженном в фото и видео файлах, представил информацию о стоимости автомобиля и необходимых платежах по перевозке и оформлению транспортного средства.

Объем данной информации относительно технических характеристик и технического состояния автомобиля истец счел для себя достаточным, в связи с чем (дата) дал ответчику указание приобрести автомобиль Скриншотами электронного кошелька подтверждается, что 18.10.2024 года ФИО1 произвел перечисление 16 218 USDT (криптовалюты) в качестве оплаты за автомобиль №.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком, как профессиональным участником рынка, не предоставлена исчерпывающая информация об автомобиле и его техническом состоянии, поскольку ответчик продавцом автомобиля не являлся и предоставил истцу ту информацию об автомобиле, которую разместил продавец. Вопреки доводам истца ответчик не может нести ответственность за полноту и достоверности информации, предоставленной третьим лицом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о технической части автомобиля приобретенного автомобиля, а именно о наличии дефектов ДВС, в виде повреждений коленчатого вала, его скользящих подшипников, цилиндров, поскольку дефект связан с ранее некачественным произведенным ремонтом (не проведена полноценного дефектовка и сборка ДВС с ожидаемым ресурсом наработки на отказ (не менее 55% от заводского)). Неисправность двигателя сформирована при работе в режиме сотен километров, нескольких часов наработки (не более).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В рамках данного спора при разрешении вопроса о наличии убытков имеет значение то обстоятельство, что ответчик продавцом автомобиля не является, о чем истцу было известно. Не являясь продавцом автомобиля, ответчик не может нести ответственность за полноту и достоверность информации, представленной продавцом. Из представленных в материалы дела документов также не следует, что ответчик представлял истцу заверения о полной проверки технического состояния приобретаемого автомобиля.

Стороной истца не представлено доказательств, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, через агента ООО «Оками Моторс» обратиться к специалистам с целью проверки полного технического состояния автомобиля 2020-2021 года выпуска, имеющего значительный пробег до 140 000 км.

Довод истца о намеренном умолчании ответчиком, о наличии дефектов автомобиля судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Не состоятелен и довод ответчика о причинении ущерба автомобилю после его ввоза на территорию РФ представителем ответчика. Из представленных документов следует, что автомобиль, выбранный истцом, по своим основным характеристикам - модель, марка, год выпуска, комплектация, цвет соответствовал условиям договора, технически исправен, на данный автомобиль при его ввозе в РФ и оформлении выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающее соответствие автомобиля требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, исходя из добытых по делу доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи (ст. 67 ГПК РФ), не усматривается определенных ст. 15, 393 ГК РФ условий для возложения на ООО «Оками Моторс», ИП ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой расходы на ремонт приобретенного истцом транспортного средства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, на законность постановленного судом решения не влияют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03 марта 2026 года.