Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018 ~ М-757/2018 М-757/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-1078/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего – судьи Володарец Н.М.

при секретаре – Куевда Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи от 19 февраля 2013 года, от 3 декабря 2013 года и от 10 апреля 2014 года, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2013 года она – истец ознакомилась с рекламной информацией, размещенной на сайте компании <данные изъяты> относительно энергетического направления Power Clouds. После ознакомления с предложением между нею – истцом и компанией World Global Network в лице филиала в Российской Федерации ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» были заключены договора кули-продажи, а именно №164767 от 19 февраля 2013 года на одну солнечную панель «Power Unit» на сумму 718 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США 30 руб. 12 коп., что составило 21 626 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на одну солнечную панель «Power Unit» на сумму 1 250 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США 33 руб. 14 коп., что составило 41 425 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на одну солнечную панель «Power Unit» на сумму 1 250 долларов США по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США 35 руб. 74 коп., что составило 44 675 руб., всего на общую сумму 107 726 руб. 16 коп. По условиям указанных договоров срок доставки солнечных панелей был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка до настоящего времени не осуществлена. На неоднократные обращения в компанию с целью уточнения информации о сроках и доставках приобретенных товаров, были даны сообщения, что информация о доставке товара появится в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ею – истцом посредством почты России и электронной почты в адрес компании была направлена претензия о возврате уплаченных по указанных договорам денежных средств и расторжении договоров, на которую был получен ответ о том, что ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» не является правообладателем сайта worldgn.com, а договора были заключены с компанией World Global Network. С указанным ответом она – истец не согласна, так как договоры были ею заключены на территории Российской Федерации, хоть и дистанционным способом, оплата производилась по средствам перечислений с ее – истца счета, находящегося в банке Российской Федерации, ответчик хоть и является международной компанией, но у него есть представительство в Российской Федерации - ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС», которое обязано осуществлять свою деятельность по законодательству Российской Федерации. Компания World Global Network ассоциирует себя как компания изготовитель технологических товаров, а также по их продаже потребителю через свои филиалы (представительства) на территории 13 стран мира, в том числе и в России - ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС». Считает, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче оплаченного товара, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договорам, в размере 107 726 руб. 16 коп., а сами договора подлежат расторжению. Кроме того, поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 107 726 руб. 16 коп. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам она – истец на протяжении времени с августа 2014 года и до даты обращения в суд испытывала переживания, которые заключались в понимании того, что оплаченные денежные средства, которые она копила долгое время, при этом отказывая и ограничивая себя в повседневных жизненных потребностях, безосновательно, несправедливо пошли не по целевому назначению, считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ей – истцу моральный вред в сумме 50 000 руб. Кроме того, в ходе подготовки к судебному рассмотрению дела ею – истцом были понесены почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 196 руб. 86 коп. Просит суд расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» и ею – истцом, взыскать с ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» в ее – истца пользу уплаченные по договорам денежные средства всего в сумме 107 726 руб. 16 коп., неустойку в сумме 107 726 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные судебные расходы на отправку претензии в сумме 196 руб. 86 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается содержащейся в деле распиской истца о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила, в соответствии с исковым заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью и значительной стоимостью проездных билетов к месту рассмотрения дела, а также письменные возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности. Из письменных возражений усматривается, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку какие-либо договора купли-продажи с истцом не заключались, компания ответчика продажей товара не занимается, представительством или филиалом компании World Global Network не является, денежные средства ответчику от истца не поступали, ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» в какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При таких обстоятельствах просит суд в удовлетворении заявленных к ООО «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» исковых требованиях отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку как указывает истец в поданном исковом заявлении, о нарушении своего нарушенного права ей стало известно 5 августа 2014 года, однако в суд она обратилась лишь в апреле 2018 года, при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока не привела, доказательств в подтверждение уважительности причин такого пропуска не представила. Учитывая, что представитель ответчика в установленном законом порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без него, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи от 19 февраля 2013 года, от 3 декабря 2013 года и от 10 апреля 2014 года, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается из поданного 7 апреля 2018 года в суд искового заявления ФИО1, договоры купли-продажи солнечных панелей «Power Unit» были заключены 19 февраля 2013 года, 3 декабря 2013 года и 10 апреля 2014 года, при этом доставка указанных солнечных панелей должна быть произведена до 4 августа 2014 года, однако до настоящего времени обязательство по доставке не исполнено. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства условиями договоров был определен 4 августа 2014 года, течение срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям начинается по окончании срока исполнения, то есть с 5 августа 2014 года и именно указанная дата является моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, а истек - 5 августа 2017 года, однако в суд истец обратилась лишь 7 апреля 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с данным иском о защите прав потребителя.

Уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данным иском истцом ФИО1 не указаны, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение уважительности причин такого пропуска суду не представлены. Поскольку обстоятельства, препятствующие ФИО1 в подаче данного искового заявления о защите нарушенного права в установленный законом срок, судом не установлены, основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд - отсутствуют.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходит из того, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем подал суду соответствующее заявление.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основания для расторжения договоров купли-продажи от 19 февраля 2013 года, 3 декабря 2013 года и 10 апреля 2014 года, а также взыскания оплаченных по указанным договорам денежных средств судом не установлены, исковые требования о взыскании пени, штрафа и возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сорочинской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи от 19 февраля 2013 года, от 3 декабря 2013 года и от 10 апреля 2014 года, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец