Решение № 2-240/2025 2-240/2025(2-3202/2024;)~М-1354/2024 2-3202/2024 М-1354/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.01.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 15000000,00 рублей, неустойки за несвоевременной возврат основного долга за период с 15.11.2022 по 17.01.2025 в размере 119250000,00 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 60000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 15000000,00 рублей на срок 12.11.2022. Проценты за пользование займом не взимаются согласно п.1.2 договора займа.

Передача суммы займа в размере 15000000,00 рублей, подтверждается рукописной распиской от 12.11.2021, подписанной ФИО6

В связи с не возвратом суммы займа истцу, на сумму займа подлежит начислению и выплате в пользу займодавца неустойка за несвоевременной возврат суммы займа согласно п.5.1 договора займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка к выплате ответчиком в пользу истца, начиная с 15.11.2022 по 17.01.2025 (дата обращения в суд) в размере 119250000,00 рублей.

На претензию истца о добровольном исполнении обязательств об уплате долга ответчик не отреагировал, ответа не последовало.

До настоящего времени ответчик долг в сумме 15000000,00 рублей и неустойку не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлению об увеличении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 возражала относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что ответчиком фактически была возвращена сумма в размере 13000000 рублей; считает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключили договор займа на сумму 15000000,00 рублей на срок 12.11.2022.

В п.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом не взимаются.

Передача суммы займа в размере 15000000,00 рублей, подтверждается рукописной распиской от 12.11.2021, подписанной ФИО6

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату основного долга в рамках договора займа ответчиком, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме, сторонами определена сумма денежного займа, полученного заемщиком, и сторонами согласована дата возврата денежного долга.

По смыслу ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

В данном случае суд находит установленным, что заемщиком ФИО6 получен от истца денежный заем в размере 15000000,00 рублей, что стороной ответчика подтверждено.

При несвоевременном возврате суммы займа займодавцу, на сумму займа подлежит начислению и выплате в пользу займодавца неустойка за несвоевременной возврат суммы займа согласно п.5.1 договора займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 15.11.2022 по 17.01.2025 в размере 119250000,00 рублей.

Расчет задолженности истца судом проверен и сочтен верным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставил Доказательств, подтверждающих возврат сумы займа ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Досудебная претензия истца от 11.09.2023 о добровольном исполнении обязательств об уплате долга ответчиком не исполнена, оставлена без ответа.

17.01.2024 истцом направлена ответчику повторная претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по несвоевременному возврату суммы займа, объективные основания для снижения неустойки у суда имеются. При этом суд учитывает соотношение размера неисполненных обязательств по уплате суммы займа, и размера неустойки, которая почти в 8 раз превышает размер неисполненных обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истцом понесены судебные расходы при обращении с иском в суд по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа от 12.11.2021 сумму займа в размере 15 млн. рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 15.11.2022 по 17.01.2025 в размере 20 млн. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Председательствующий