Решение № 2А-555/2017 2А-555/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-555/2017

К делу № 2а-555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя и Центральному отделению № 1806 открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя и Центральному отделению № 1806 открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий и понуждении к совершению определенных действий,

При этом в обоснование административного искового заявления ФИО1 указывает, что между нею и административным ответчиком в лице Банка заключено три кредитных договора, по которым она обязана к ежемесячной оплате определенной денежной суммы. Она, являясь клиентом данного Банка, имеет в нем лицевой счет, на который перечисляется ее пенсия и она полагала, что, Банк, перечисляет, то есть забирает, определенную сумму с данного счета на свой счет, и таким образом она погашает полученные кредитные суммы и проценты за пользование денежными средствами.

Однако в настоящее время ей стало известно, что указанные денежные суммы, согласно распоряжения судебного пристава-исполнителя взимаются и перечисляются по другим ее обязательствам перед МУП «Теплоэнерго». Данные обязательства у нее возникли на основании судебного решения и возбужденного в ее отношении по решению суда исполнительного производства.

ФИО1, полагая, что данные действия судебного пристава – исполнителя незаконны, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом административный истец настаивает на признании данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и просит обязать судебного пристава-исполнителя не перечислять деньги с ее лицевого счета должнику в лице МУП «Теплоэнерго».

Одновременно ФИО1 просит обязать Банк по поступлении денежных средств на ее лицевой счет, немедленно перечислять их на погашение кредитных обязательств, настаивая также на признании незаконными действий Банка по начислению пени по кредитным договорам.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась. При этом, согласно телефонограммы, административный истец ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причин неявки.

Однако, ФИО1, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания, вместе с тем не выполнила указанных выше требований закона о предоставлении доказательств уважительности причин неявки.

В силу данного обстоятельства суд лишен возможности к удовлетворению ходатайства административного истца и находит необходимым рассмотрение настоящего дела в отсутствие ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения искового заявления, пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом города Сочи 2 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО1 является должником, а взыскателем по данному исполнительному производству является Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго». Поскольку должником не было исполнено требование закона о погашении задолжности в размере 34 тыс. 901 рубля, то, согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на денежные средства взыскателя, находящиеся на ее лицевом счете в Банке. На данный лицевой счет взыскателя поступает ее пенсия. На настоящий момент из общей суммы задолжности остаток задолжности составляет чуть более шести тысяч рублей.

Возражая против удовлетворения настоящего искового заявления, судебный пристав-исполнитель пояснил, что, согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве», существует очередность удовлетворения требований взыскателей.

В данном конкретном случае взыскатель «Сочитеплоэнерго» относится в третьей очереди взыскателей. В отношении Банка у них вообще не имеется никаких исполнительных производств, где бы данный Банк был взыскателем, а ФИО1- должником. Но даже, если бы и были такие исполнительные производства, то в любом случае Банк являлся бы четвертым по очереди должником.

Административный ответчик – Банк, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании исполнительное производство, а также материалы гражданского дела № не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Однако оснований для удовлетворения требований по существу не имеется.

При этом, действительно, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплолэнерго» взыскана денежная сумма, задолжность, в размере 34 тыс. 901 рублей.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

Решение районного суда вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист 2 июня 2015 года, явившегося основанием возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания представленного суду исполнительного производства, оно в установленном порядке возбуждено 7 июля 2015 года. Фактически, как следует из сведений в исполнительном производстве, с сентября 2015 года происходит списание с лицевого счета ФИО1, открытого в ОАО «Сбербанк России» денежных средств, зачисляемых на данный лицевой счет как пенсии, в пользу взыскателя.

Вместе с тем ФИО1, являясь взыскателем по данному исполнительному производству, с настоящим исковым заявлением в суд обратилось лишь 2 марта 2017 года ( л.д.3).

Более того, на л.д. 7 имеется сообщение судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО1 о производимых действиях по списанию денежных средств с ее лицевого счета в пользу взыскателя по указанному исполнительному производству.

Таким образом, в удовлетворении настоящего искового заявления должно быть отказано по причине пропуска срока на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, при этом административный истец не ходатайствует о восстановлении срока.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца и по другому основанию.

Очередность удовлетворения требований взыскателя предусмотрена ст. 111 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по списанию с лицевого счета ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя по указанному исполнительному производству являются законными и обоснованными.

В силу изложенного Банк также лишен возможности самостоятельно производить списание денежных средств со счета административного истца.

То есть, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя и Центральному отделению № 1806 открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий и понуждении к совершению определенных действий,

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу