Решение № 2-1543/2026 2-1543/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1543/2026

Дело № 2-1543/2026 3 марта 2026 года

29RS0014-01-2026-000058-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» и в окончательном виде заявленных требований просил о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 110 866 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., расходов на обращение финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В первоначально заявленных требованиях истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный номер <***>, принадлежащее истцу. <Дата> потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, <Дата> – с претензией. Направление на ремонт не было выдано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчиком в суд направлены возражения, в которых указано, что судом не может быть взыскана неустойка, превышающая ту, что взыскана по решению финансового уполномоченного, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ФИО3 - в САО «ВСК».

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, включая страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости, указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<Дата> страховая компания отправила истцу телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на <Дата> в 13:00 по адресу: г. Архангельск, ..., а в случае неявки – <Дата> в 13:00 по адресу: г. Архангельск, ....

В связи с непредоставлением транспортных средств на осмотр <Дата> страховая компания отправила страхователю письмо о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<Дата> страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<Дата> страхователь обратился к финансовому уполномоченному c требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, сделав вывод, что страховщиком нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, взыскал с него в пользу потребителя страховое возмещение в размере 13 300 руб. (решение от <Дата>).

<Дата> страховая компания исполнила указанное решение.

Не согласившись с решением, страхователь обратился к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к АО «Согаз».

<Дата> решением мирового судьи по гражданскому делу <№> со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 900 руб., расходы на претензию в размере 7 000 руб., входящие в состав страхового возмещения, штраф в размере 4 450 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <Дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> в части взысканного страхового возмещения в сумме 8 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8 900 руб., но не более 400 000 руб.

Сведений об исполнении ответчиком решения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№>, решения финансового уполномоченного от <Дата> материалы дела не содержит.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки начиная с <Дата> (истец просит начислять неустойку с <Дата>) по <Дата> (в рамках заявленных требований), а также неустойки, начисляемой на расходы на претензию в размере 7000 руб., взысканные решением мирового судьи от <Дата>, начиная с <Дата> по <Дата>.

Истец просит начислить неустойку на сумму страхового возмещения в размере 15 200 руб. (данная сумма определена экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» в заключении от <Дата> по поручению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:

15200 * 1 % * 518 дней (в рамках заявленных истцом требований) = 78 736 руб.

7000 * 1% * 459 дней = 32130 руб.

Также судом принимается во внимание, что решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <Дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> в части взысканного страхового возмещения в сумме 8 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8 900 руб.

Поскольку решение мирового судьи не исполнено, размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, составляет 19580 руб. (8900 * 1% * 220 (с <Дата> по <Дата> (с учетом заявленного истцом периода)).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91286 руб. (78736 + 32130 - 19580).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как по делу <№>, так и по настоящему делу требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации и восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП <Дата> транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем суд усматривает основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании со АО «Согаз» компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по написанию претензии в размере 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., составлению иска в суд и представительству в суде в размере 20000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором на оказанию юридических услуг, чеками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, содержание претензии, обращения финансовому уполномоченному и иска, качество подготовленных документов, категорию спора, суд полагает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. (по написанию претензии - 5000 руб., обращения финансовому уполномоченному - 4000 руб., составлению иска в суд и представительству в суде - 17000 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены на 82,34%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4117 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 3293 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13997 руб. 80 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№><№>) к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91286 руб., расходы на составление претензии в размере 4117 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3293 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13997 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» в остальной части о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Уварова