Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3132/2017

Дело № 2-3132/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 2 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Зенит» обратилась суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 мая 2016 года № по основному долгу в размере 25000рублей, процентам за пользование займом за период с 22 мая 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 96212рублей 50 копеек, пени за период с 6июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 3737рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины размере 3699 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 22 мая 2016 года о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части основного долга не возражала, просит снизить размер задолженности по процентам и пени, поскольку при определении размера процентов за пользование займом в размере 1,5% в день займодавец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2016 года между ОООМикрокредитная компания «Зенит» (прежнее наименование – ОООМикрофинансовая организация «Зенит») и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 25000 рублей на срок до 5июня 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ОООМикрокредитная компания «Зенит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 мая 2016 года №. Однако К.О.АБ. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2017 года по основному долгу в размере 25000 рублей, процентам за пользование займом за период с 22 мая 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 96212рублей 50копеек, пени за период с 6июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 3737рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 25000рублей. При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по договору составляет 547,5% годовых.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 96212рублей 50копеек суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 100% годовых.

Суд производит расчет процентов, исходя из 100% годовых: 25000рублей х 100%/365 х 313 дней (с 22 мая 2016 года по 31 марта 2017года) = 21438 рублей 36 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОООМикрокредитная компания «Зенит».

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный займодавцем, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 1705 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООМикрокредитная компания «Зенит» задолженность по договору займа от 22 мая 2016 года № по состоянию на 31 марта 2017 года по основному долгу в размере 25000 рублей, процентам за пользование займом в размере 21438 рублей 36 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 1705 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 года.