Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204/2017 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ», Акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее – ООО «СК «КАРДИФ»), Акционерному обществу «ЮниКредит Б.» (далее – Б.) о расторжении договора страхования от <Дата> № <№>, взыскании уплаченной страховой премии в размере 285 014 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивирует тем, что <Дата> заключил с Банком кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство выдать ему кредит в размере 1 696 515 рублей сроком на 7 лет с уплатой процентов по ставке 14,9 % годовых. После получения кредита он обнаружил, что часть кредитных средств в размере 285 014 рублей была направлена Банком в ООО «СК» «КАРДИФ» на уплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, при написании заявления на выдачу кредита сотрудником Банка было поставлено условие об обязательном заключении договора страхования. При отказе от такого условия в выдаче кредита ему было бы отказано. Условие о согласии заключить договор было прописано в договоре на стандартном бланке. Альтернативного варианта кредитования предложено не было. Он, как заёмщик, не имел возможности повлиять на предложенные Банком условия кредитного договора. При заключении договора и подключении к программе страхования жизни и здоровья Банк не представил информацию о размере комиссионного вознаграждения Банка, нарушив права потребителя финансовой услуги. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования жизни и здоровья оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворит.

Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно направленным в суд возражениям на иск представитель Банка просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями не согласен. Полагает, что со стороны Банка не было никаких действий по понуждению к заключению договора страхования. Истец самостоятельно принял решение о страховании жизни и здоровья, выбрал программу страхования, при этом он мог отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Как видно из материалов дела, <Дата> между истцом и Банком заключён кредитный договор на сумму 1 696 515 рублей 59 копеек на срок до <Дата> с условием об уплате процентов по ставке 14,9 % годовых. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение с выбранным им страховщиком ООО «СК «КАРДИФ» договора страхования от несчастных случаев и болезней и просил включить в сумму кредита стоимость страховой премии по выбранной им программе страхования. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита одной из целью кредита является оплата страховой премии в размере 285 014 рублей 62 копейки по договору страхования от <Дата> № <№>. При этом заёмщик дал поручение Банку перечислить с его текущего счёта указанную денежную сумму в пользу ООО «СК «КАРДИФ».Согласно заключённому <Дата> между ООО «СК «КАРДИФ» и ФИО1 договору страхования № <№> выгодоприобретателями по всем страховым случаям является застрахованное лицо (истец по настоящему делу) либо его законные наследники, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действий договора страхования (84 месяца) и составляет 285 014 рублей 62 копейки.Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор страхования и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом.Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. При этом, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает. Напротив, из заявления на предоставление кредита усматривается добровольность в заключении заёмщиком договора страхования с ООО «СК «КАРДИФ». На основании положений части первой статьи 39 и части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять основание и предмет иска принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным требованиям. Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что заключение договора страхования произведено истцом на добровольной основе и его заключение не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу страховой премии, заявленной как неосновательное обогащение ответчиков, и для расторжения договора страхования жизни и здоровья по тем основаниям, которые указаны истцом в иске.Так как в рамках рассматриваемого спора нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчиков не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» также не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов