Определение № 2-564/2017 2-564/2017(2-7458/2016;)~М-8182/2016 2-7458/2016 М-8182/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной тем же нотариусом, реестровый №; представителей ответчика ФИО4 и ФИО6, действующих на основании доверенностей № (А) от ДД.ММ.ГГГГ и № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных генеральным директором ЗАО «МАКС» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 и ФИО7 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Нальчикский городской суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в их пользу страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и представительские расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Добрый путь R1» №, полис по страхованию пассажиров от несчастных случаев серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застрахованными являются водитель и пассажир указанного в договоре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Прохладный-<адрес> КБР произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО10, с которым находился пассажир ФИО11

В результате ДТП О-вы были госпитализированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 20 000 руб., а супруге ФИО1 - ФИО2 выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также утверждая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом пояснили, что после произведенной выплаты страхового возмещения истец ФИО10 досудебную претензию в страховую компанию не направил, а истец ФИО11 вообще не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 10.1 Правил страхования пассажиров от несчастных случаев установлено, что для получения страховой выплаты страхователь должен направить страховщику письменное заявление и предусмотренные настоящим разделом документы.

Согласно п. 10.19 Правил, страховая выплата может быть произведена представителю застрахованного лица по доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от своего имени, в котором также просил осуществить выплату его супруге. Однако, доверенность, оформленную в установленном законом порядке, от имени супруги с правом получения страховой выплаты не представил. Получив страховое возмещение в размере 20 000 руб. и посчитав его существенно заниженным, с досудебной претензией к страховщику ФИО10 не обращался.

Учитывая, что истец, получив страховое возмещение, по его мнению, в меньшем размере, чем полагалось, претензию с требованиями страховщику не направил, что ФИО11 к страховщику о выплате страхового возмещения не обращалась, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова