Решение № 2-1939/2020 2-1939/2020~М-1471/2020 М-1471/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1939/2020

УИД: №

Дело № 2-1939/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – адвоката Валиева Т.М., действующего на основании ордеров, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – ФИО2, действующей по доверенности, представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании солидарно 102952 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3259 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 января 2020 года истцу было отказано в вылете в <адрес> по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Истец выяснил, что 13 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № от 17 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено незаконно, поскольку пристав не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем истец был лишен возможности для добровольного исполнения требований пристава-исполнителя. Таким образом, нарушение права истца на выезд за пределы России стало возможным и является следствием незаконного принятия постановления о временном ограничении на выезд. В результате указанных действий истцом понесены убытки в размере 102952 рублей, состоящие из стоимости авиационных билетов, стоимости тура, получении справки в ПАО «.......». 16 января 2020 г. вынесено постановление об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с ошибочным ограничением, наложенным постановлением от 13 декабря 2019 г.

Определением суда в протокольной форме от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что в доме по указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресу (<адрес>) расположено нежилое помещение, находящееся в собственности истца, в связи с чем вся поступающая корреспонденция переадресуется почтовым отделением по месту его жительства.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому в ОСП по Кировскому району г.Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 17 сентября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в отношении должника ФИО5, сумма взыскания – 27242,01 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Право на вынесение указанного постановления предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Перми ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в суде требования не признала, пояснив, что при вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации не удостоверилась об уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, факт не отправки в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда за пределы Российской Федерации не оспаривала, ссылаясь на загруженность судебного пристава и недостоверный адрес места проживания истца, изначально указанный в исполнительном документе.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ФИО1 исковые требования поддержал, факт возврата истцом за перелет денежных средств подтвердил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что 02 января 2020 года ФИО5 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в аэропорту ....... (<адрес>) в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службой судебных приставов России, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного органа от 02 января 2020 года №.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 данного Федерального закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 данного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 данного Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из обстоятельств дела следует, что 17 сентября 2019 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27242,01 рублей.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника указанных постановлений, доказательства извещения должника о возбужденном исполнительном производстве каким-либо способом в материалах исполнительного производства отсутствуют, что не отрицалось представителем ответчика и судебным приставом-исполнителем.

15 января 2020 г. ФИО5 в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми подана жалоба, в которой истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО3 от 13 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

16 января 2020 г. постановлением и.о начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО5 как ошибочное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В данном случае судебным приставом-исполнителем мера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации была применена незаконно, поскольку ФИО5 не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Пермскому краю.

Доводы ответчиков о том, что истец должен и мог знать о наличии задолженности, поскольку данная информация размещается на Едином портале государственных услуг не заслуживают внимания, поскольку законом обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд возложена на судебного пристава-исполнителя путем направления постановлений должнику, а не иным способом. Также не имеют правового значения доводы представителя ответчика о недостоверном адресе должника, указанного в исполнительном документе, поскольку юридически значимым обстоятельством является соблюдение судебным приставом положений, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 01 октября 2019 г. понесены расходы на приобретение тура в отель ....... с 02 января 2020 г. по 08 января 2020 г., стоимость которого составила 51000 рублей, что подтверждается договором оказания туристических услуг (бронирование отелей) от 01 октября 2019 г., заключенного с ИП Д., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2019 г. №, справкой Туристической фирмы «.......» от 21 января 2020 г.

В связи с покупкой указанного тура ФИО5 забронирован и через расчетный счет ФИО1 оплачен авиабилет на рейс ПАО «.......» № от 02 января 2020 г. по маршруту <адрес> и № от 08 января 2020 г. по маршруту <адрес> - стоимостью 44480 рублей.

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что денежные средства, затраченные им на оплату билетов ФИО5, были последним возмещены.

02 января 2020 г. ФИО5 воспользовался авиаперевозкой на рейсе ПАО «.......» № по маршруту <адрес> – стоимостью 5472 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: информацией о бронировании ПАО «.......» от 27 сентября 2019 г., выпиской со счета ФИО1, справкой ПАО «.......» от 22 января 2020 г. №

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возложение исполнения обязательств на третье лицо.

Анализируя изложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств иного размера причиненных убытков стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 100952 рублей (51000 + 44480 + 5472), поскольку несение указанных убытков является следствием принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми – ФИО3 постановления о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации.

В то же время оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 2000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленная в материалы дела квитанция (л.д. 21) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несением ФИО5 указанных расходов именно в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, так как назначение платежа в квитанции не указано.

Также вопреки доводам представителя судебного пристава срок обращения в суд истцом не пропущен по следующим основаниям.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскания убытков, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а не со дня совершения судебным приставом-исполнителем действий, причинивших вред гражданину.

Тот факт, что действия (бездействие) должностного лица не признаны незаконными отдельным судебным актом, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец узнал об ограничении прав 02 января 2020 г., а иск подан в суд 26 июня 2020 года, то есть в данном случае срок исковой давности не истек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3259 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из того, что заявленное требование истца о взыскании в качестве убытков стоимости справки фактически относится к возмещению судебных расходов, которые при расчете цены иска не учитываются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3219,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 100 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3219,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец