Решение № 2-1019/2026 2-1019/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1019/2026

УИД 01RS0004-01-2026-000211-68 к делу № 2-1019/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «5» марта 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания Жилиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что 25 марта 2025 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, г/н №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0497364915 в размере 181 500 рублей. Так как ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, полагают, что СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 181 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор 80402817946834) ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор 80402817947060), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО6 и представитель ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

При этом для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО, а не из Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>,17км.+500м., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3110 гос.номер В025ЕУ01 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося спереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр гос.номер У422РТ797 под управления ФИО5, принадлежащее ООО «Гудвей Бизнес» которая в свою очередь допустила столкновение с транспортным средством Ниссан гос.номер К780ВМ323 под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был установлен неустановленный водитель ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в Белореченский районный суд, где по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Суд установил, что собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1, с которым СПАО "Ингосстрах" заключило договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Собственник транспортного средства Рено Каптюр гос.номер У422РТ797 обратился с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ХХХ0525615990 в АО «Альфастрахование» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудвей Бизнес» было выплачено страховое возмещение в размере 181 500 рублей.(платежное поручении № от ДД.ММ.ГГГГ)

СПАО «Ингосстрах » исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 181 500 рублей.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела материалы дела об административном правонарушении, относящиеся к спорному ДТП, суд пришел к выводу, что у истца СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред (в рассматриваемом случае к собственнику транспортного средства), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так в ходе проведения административной проверки установлено, что ДТП совершил скрывшийся с места ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 3110 гос.номер В025ЕУ01, собственником которого является ФИО1

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у СПАО «Ингосстрах» из прямого указания подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом данный пункт не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспорен.

На момент совершения спорного ДТП, транспортное средство находилось в собственности ФИО1, с которым и был заключен договор обязательного страхования.

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства, в порядке регресса денежные средства в сумме 181 500 руб.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность, суд пришел к выводу о соответствии заявленного требования в сумме 181 500 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 181 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 181 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.