Решение № 2А-3883/2021 2А-3883/2021~М-3728/2021 М-3728/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3883/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

секретаре Мандзулашвили Г.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушений,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в отделении судебных приставов по г. Череповцу № 3 (далее - ОСП по г.Череповцу № 3) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника и временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесены; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном опросе должника не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 нарушила права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; - < >; - в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в период отпуска судебного пристава ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие документы направлялись должнику в личный кабинет через сайт Госуслуг, однако информации о получении должником документов не имеется. Поскольку должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о запрете на выезд за пределы РФ не имеется. Ею и судебным приставом ФИО1 выполнены все необходимые действия по данному исполнительному производству. В соответствии с Федеральным законом N 215-ФЗ у судебного пристава отсутствовали основания для выхода по месту жительства должника в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО1 требования не признала, представила письменные возражения, указала, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 14 071,78 рубль в отношении ФИО2 По данным Управления Росреестра по Вологодской области, ОГИБДД УМВД России по Вологодской области на имя должника недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом установлены открытые расчетные счета, зарегистрированные на имя должника, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Судебным приставом совершен выход <адрес>, доступ в жилое помещение отсутствовал, оставлено требование о явке на прием. По данным ГУ Пенсионного фонда РФ по Вологодской области должник был трудоустроен в ООО СМК «< >»; вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о трудоустройстве должника в ООО «< >»; вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 14010,14 рублей; исполнительский сбор 1000,00 рублей. В отделении находятся еще три исполнительных производств в отношении ФИО2 на сумму 46364,34 рубля, исполнительский сбор на сумму 3000,00 рублей; вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. Поступающие денежные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» будут распределены в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей (л.д. 48-49,50-51, 136-138).

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлялись в ООО «< >», возвращались с данного адреса конверты в связи с неполучением. Как выяснилось впоследствии, должник в данной организации не был трудоустроен. Из Пенсионного фонда информация о месте работы должников на текущий год предоставляется только с июня месяца. ДД.ММ.ГГГГ выяснено из ответа УПФ, что должник работает в ООО ТД «< >», по месту работы ДД.ММ.ГГГГ ею направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. По заявлению должника, учитывая его материальное положение, размер заработной платы и наличие на иждивении малолетнего ребенка ею вынесено постановление о производстве удержаний в размере 25%. Поскольку в сводном исполнительном производстве в отношении должника находятся также исполнительные производства в пользу о взыскании налоговых платежей и штрафа, то удержания из заработной платы будут распределяться в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 требования административного истца не признал, пояснил, что отсутствует бездействие судебного пристава. В ООО СМК «< >» он не был трудоустроен, хотя имел такое намерение, денежных средств от указанного работодателя не получал. В настоящее время он трудоустроен в ООО ТД «< >», заработная плата около 30 000,00 рублей в месяц, из заработной платы будут производится удержания, намерен погасить задолженность, в том числе и перед административным истцом.

В судебное заседание представители административного ответчика - Управления ФССП по Вологодской области, заинтересованного лица ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении административных требований АО «ОТП Банк» отказать по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №3 УФССП по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии расчетных счетов, денежных средств, в регистрирующие органы о наличии имущества на праве собственности, принадлежащие должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях: Вологодское отделение N8638 ПАО < >, АО «< >», ООО "< >", банк < >, АО «< >».

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По данным ГУ Пенсионного фонда РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО СМК «< >». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника; постановления возвратились в связи с неполучением (л.д. 145,146). Из пояснений ФИО2 следует, что в ООО СМК «< >» он не был трудоустроен.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № (л.д.40).

По данным ГУ Пенсионного фонда РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО СМК «Электромонтаж». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. По заявлению должника ФИО2 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 25% ( л.д. 165).

Из пояснений судебного пристава ФИО1 следует, что поступающие удержания из заработной платы должника будут распределены взыскателям (МИФНС, УМВД и административному истцу) по свободному исполнительному производству в соответствии с очередностью ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 п.5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, в связи с чем доводы истца о допущенном судебным приставом бездействии в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>; доступ в жилое помещение недоступен, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставном получено объяснение от должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; составлен акт описи и ареста имущества должника – сотового телефона (л.д. 163,158,159-161). Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 14010,00 рублей; исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО3 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства, действия судебных приставов не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

В данном исполнительном производстве отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий (об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований) не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований административного истца акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья О.Г. Савилова