Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-371/2025

Дело ........

УИД: 26RS0........-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июня 2025 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Подвальной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 345,65 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 231 345,65 рублей, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4940 рублей.

В обоснование иска указано, что ......... в 10 часов 50 минут по адресу: ...... «в», возле магазина «Даниэль» на участке с искусственной неровностью произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является истец, под управлением внука - ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика — ФИО5. С места ДТП ФИО5 скрылся, о его причастности к ДТП истец узнал у очевидцев происшествия. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому, между ФИО6 и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО5 полностью признает себя виновным в ДТП и обязуется возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 150 000 рублей не позднее .......... Сумма указанная в расписке была согласована с мастером по ремонту автомобиля, к которому ФИО6 совместно с ФИО5 поехали после ДТП. Однако, ФИО5 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел. В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, множественные скрытые и механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия от .......... Поскольку договориться о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП не удалось, истец был вынужден обратиться к эксперту - оценщику. Согласно заключению автотехнической экспертизы от «18» февраля 2025 года ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21907 г/н ........ составила 123 345,65 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 112 568,05 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. Требование (претензию) истца от «07» марта 2025 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил. Заказное письмо ответчик получил ........., однако никаких действий на примирение не предпринял, с истцом не связывался, добровольно ущерб не возместил. При определении размера компенсации морального вреда, истец просил принять во внимание степень вины нарушителя, который скрылся с места ДТП (для его поиска пришлось приложить немало усилий), степень физических и нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: поврежденный автомобиль являлся источником доходов семьи, поскольку невестка истца ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и данное транспортное средство истец предоставляет для периодического пополнения запасов товара (подтоварки); оформленное ДТП при участии сотрудников полиции и поставленный на соответствующий федеральный учет в АИУС ГИБДД учитываются на официальном сайте https://госавтоинспекция.рф/check/auto. Это существенно снижает покупную стоимость автомобиля, поскольку факт ДТП зафиксирован и там же указаны все механические повреждения, что подтверждается скриншотами из официального сайта. Кроме того, истец указал, что ему 78 лет, является он пенсионером (пенсия составляет 24 136,68 рублей), в 2023 году перенес операцию на открытом сердце. Весть о том, что его внук на принадлежащем ему транспортном средстве попал в ДТП, а после еще и полный отказ от возмещения вреда со стороны виновника ДТП, сильно подкосило его здоровье. На ремонт автомобиля нужны были денежные средства, которых у истца на тот момент не было. Позднее были выделены денежные средства из бизнеса невестки и автомобиль починили. В октябре и в декабре месяце его внук ФИО6 обращался в Курский районный суд ...... с исковым заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по расписке, однако оба заявления не были рассмотрены по существу по личным обстоятельствам. Длительное пребывание в состоянии стресса, волнение и напряжение привело к негативному влиянию на работу сердечно-сосудистой системы организма. По данному факту истец обращался в медицинское учреждение, что подтверждается медицинскими документами и выписным эпикризом. Таким образом, причиненный ДТП моральный вред, истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное мнение, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО2, ФИО3, с требованиями ФИО4 согласились в части, суду пояснили, что ответчик ФИО5 свою вину в ДТП от ......... признал полностью. Все переговоры ответчик вёл с ФИО6. О том, что владельцем транспортного средства является ФИО4, стало известно после ознакомления с настоящим делом. В связи с тем, что ответчик не имел источника материальною дохода, для решения вопроса о восстановлении транспортного средства, ФИО5 предложил ФИО6 проехать в СТО к мастеру для восстановления транспортного средства. ФИО6 отказался от предложенной услуги ответчика. ФИО6 потребовал у ответчика предоставить письменную расписку о выполнении обязательства. Согласно расписки от ........., которая была составлена и подписана значительно позже, ФИО5 и ФИО6 пришли к соглашению и определению размера материального вреда, морального вреда и иные материальные расходы. Для решения вопроса исполнения обязательства по расписке от ........., ответчик принял решение заключить контракт с Министерством Обороны РФ. В части требований истца о возмещении стоимости материального ущерба в сумме 123 345,65 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4940 рублей ответчик согласен. В части требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ответчик не согласен и не признает.

Третье лицо, ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство, в котором с исковыми требованиями ФИО4 согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ......... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ......... в 10 часов 50 минут по адресу: ...... «в», возле магазина «Даниэль» на участке с искусственной неровностью произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является истец ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО5 С места ДТП ФИО5 скрылся, о его причастности к ДТП истцу стало известно от очевидцев происшествия.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: ...... от ......... и ...... от ........., а также приложением к административному материалу.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому, между ФИО6 и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО5 полностью признает себя виновным в ДТП и обязуется возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 150 000 рублей не позднее ..........

Ответчик ФИО5 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба не произвел.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ........ от ......... о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, множественные скрытые и механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия от ..........

Поскольку договориться о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП не удалось, истец был вынужден обратиться к эксперту - оценщику.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ......... ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21907 г/н ........ составила 123 345 рублей 65 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 112 568 рублей 05 копеек.

Требование (претензию) истца от ......... о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил. Заказное письмо (ШПИ 35785051017073) ответчик получил ........., однако никаких действий на примирение не предпринял, с истцом не связывался, добровольно ущерб не возместил.

Представленные в материалы дела доказательства, согласно правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы от ......... ........ у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов заключению автотехнической экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 123 345 рублей 65 копеек, суд считает возможным удовлетворить иск в указанной части и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ..........

Кроме того, согласно чеку по операции от ......... истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4940 рублей.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ча, ......... года рождения, уроженца ...... (паспорт серии 0715, ........, выданный Отделением УФМС России по ...... в ...... ........., код подразделения 260-018) в пользу ФИО4, ......... года рождения, уроженца ...... (паспорт серии 0703, ........, выданный ОВД ...... ........., код подразделения 262-017) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 345 рублей 65 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4940 рублей, всего 136 285 рублей 65 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 чу о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.Н. Миронюк

Мотивированное решение суда изготовлено ..........