Решение № 2-1134/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1134/2017;) ~ М-1057/2017 М-1057/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1134/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, определенный независимым оценщиком ООО «Эксона». Согласно заключению №1864/з от 14.11.2016 года стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составила 206000 рублей. При обращении к ответчику истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Заинского городского суда РТ от 31.05.2017 года отказано в иске о взыскании страхового возмещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25.09.2017 года решение Заинского городского суда РТ было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. При этом, в ходе судебного разбирательства был установлен фактический размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой в сумме 227000 рублей. Ущерб оказался выше заявленных истцом ранее требований на сумму 21000 рублей. Полагает иск в данный части подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию затраты на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей. Дорожные расходы к месту заседания в Верховном Суде РТ составили в сумме 4096 рублей. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 45000 рублей. Претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 29040 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 21000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 49546 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в сумме 2900 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 4096 рублей, неустойку в размере 29040 рублей, штраф в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, дело просило рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-392/2017, приходит к следующим выводам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации и законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 21.03.2017 года ФИО1 обратилась в Заинский городской суд РТ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 31.05.2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы оценки ущерба в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, под управлением У.Г.В. и автомобиля ВАЗ-21144 под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль OPEL ASTRA, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением от 07.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что 08.08.2016 года водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21144, при движении со стороны г. Заинска в направлении г. Набережные Челны, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением У.Г.В., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель ФИО2 получил травмы.

Из справки ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность У.Г.В. застрахована в АО «Чулпан».

ФИО1, исходя из наличия условий, препятствующих для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, 01.02.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о возмещении убытков.

08.02.2017 года, то есть по истечении более пяти рабочих дней после поступления заявления, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 14.02.2017 года, не указав конкретное время его проведения.

По утверждению истца, автомобиль в указанную дату был предоставлен на осмотр, однако страховщиком не осмотрен.

Страховщик, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр, в страховой выплате отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСОНА», согласно заключению эксперта от 14.11.2016 года №1864/з которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 206000 рублей.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных сторонами доказательствах, для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценка».

В заключении №786/17 эксперты ООО «Центр Оценка» пришли к выводу, что следы и повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам от 08.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227000 рублей.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ приняла решение по заявленным истцом требованиям и взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21144, под управлением ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21000 рублей (227000-206000).

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, были возложены судом на истца. Истец за проведение указанной экспертизы оплатил 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 года. Поскольку исковые требования в данной части судом удовлетворены, а выводы судебной автотовароведческой экспертизы приняты судом в подтверждение доводов истца, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2017 года для определения величины УТС транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №01-НЭС/01.18 (УТС) от 16.01.2018 года величина УТС составляет 49546 рублей.

Выводы судебной экспертизы, ответчик не оспорил, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №01-НЭС/01.18 (УТС) от 16.01.2018 года, относительно размера УТС автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании выше указанного, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № которая в соответствии с экспертным заключением составляет 49546 рублей.

Касательно требований истца, о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 44 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен после 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном прядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исследуемом случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижает размер данной неустойки до 10000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает возможным, с учетом ранее взысканных сумм компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 32 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему пол конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (штрафа), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не усчитывается.

Разрешая спор в данной части, суд, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижет размер штрафа до 15000 рублей.

Расходы истицы для проведения независимой оценки по определению стоимости величины УТС транспортного средства суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление отчета в размере 2900 рублей. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанции (л.д. 41), и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с назначением и проведением по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебной экспертизы по определению стоимости величины УТС транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" изготовлено экспертное заключение № 01-НЭС/01.18 (УТС) от 16.01.2018 года, стоимость которого составила 3500 рублей.

18.01.2018 года от ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" поступило ходатайство о взыскании вышеуказанных расходов.

Учитывая, что данное судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, стороной истца такого рода требования не выставлялись, кроме того, требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы по определению стоимости величины УТС в размере 3500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дорожных расходов на проезд в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заинского городского суда РТ от 31.05.2017 года. В подтверждение понесенных расходов предоставлены квитанции от 17.08.2017 года на сумму 1359,20 рублей, 05.09.2017 на сумму 1359,20 рублей, 25.09.2017 года на сумму 1378,40 рублей (л.д. 14). Указанные расходы подтверждены документально, являются разумными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Заинск в размере 2316 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, всего 2616 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, судом приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Заинского городского суда РТ от 31.05.2017 года было установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, автомобиль, однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства в установленный срок, фактически отказался осматривать автомобиль, не выплатив страховое возмещение, в том числе и утрату товарной стоимости. Вместе с тем, как было указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 20.10.2017 года повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 49546 (сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 (пятнадцать тысяч), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, дорожные расходы в размере 4096 (четыре тысячи девяноста шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2616 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2018 года.

Судья: