Решение № 2А-1997/2019 2А-1997/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1997/2019

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу УФССП об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. Свои требования административный истец обосновал тем, что он являлся должником по двум исполнительным производствам - XXX о взыскании денежных средств в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», XXX-ИП о взыскании исполнительского сбора.

09 июля 2018 года он был вынужден подать жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности вышестоящему лицу - начальнику Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3 Однако по состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления ответ на жалобу не получен, жалоба не рассмотрена по существу.

26 сентября 2018 года административным истцом тому же должностному лицу была подана жалоба с требованием рассмотреть ранее поданную жалобу от 09.07.2018 года по существу, однако и эта жалоба не рассмотрена по существу, ответ административному истцу не вручен.

20 февраля 2019 года административным истцом на имя Начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3 была подана повторная жалоба с требованием рассмотреть ранее поданную жалобу от 09.07.2018 года по существу. Эта жалоба также не рассмотрена по существу, ответ административному истцу не вручен.

20 февраля 2019 года административным истцом на имя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Главного судебного пристава Санкт- Петербурга ФИО4 была подана аналогичная жалоба с требованием рассмотреть ранее поданную жалобу от 09.07.2018 года по существу. Данная жалоба также не рассмотрена по существу, ответ административному истцу не вручен.

28 июня 2018 года ФИО1 в часы приема у судебного пристава-исполнителя ФИО2 была получена квитанция на сумму XXX рублей на оплату задолженности по ИП XXX-ИП от 17.04.2018, на вопрос ФИО1 о сумме задолженности за услуги хранения арестованного автомобиля <данные изъяты> XXX года выпуска за период с «20» октября 2017 года на день обращения, т.е. 28 июня 2018 года, ФИО2 ответил, что там будут «какие-то копейки», точную сумму сейчас назвать не может, но скажет после того, как ФИО1 оплатит выданную ему квитанцию.

Вышеуказанная квитанция (исполнительский сбор) была оплачена ФИО1 в день ее получения.

03 июля 2018 года в часы приема ФИО1 предъявил судебному приставу- исполнителю ФИО2 оплаченную квитанцию о погашении задолженности по ИП XXX-ИП от 17.04.2018, получив от последнего подтверждение, что денежная сумма в размере XXX рублей зачислена на депозитный счет службы судебных приставов.

ФИО1 повторно попросил у ФИО2 выдать ему квитанцию или иной платежный документ, предусмотренный действующим законодательством, на оплату услуг за хранение арестованного автомобиля <данные изъяты> XXX года выпуска, в ответ на вышеуказанную просьбу судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдал подателю жалобы уведомление от 03 июля 2018 года на оплату XXX рублей, выданное ведущим специалистом-экспертом отдела организации работы по реализации имущества должников. При этом ФИО2 заверил административного истца ФИО1, что сразу же после оплаты указанного уведомления последний сможет получить Постановление об окончании исполнительного производства за XXX-ИП от 17.04.2018.

Руководствуясь намерением как можно раньше окончить вышеуказанное исполнительное производство, ФИО1 сразу же после получения вышеуказанного уведомления от ФИО2 совершил платеж на сумму 3 500,00 рублей по реквизитам, указанным в уведомлении.

Однако позднее, 03 июля 2018 года, после совершения вышеуказанного платежа на сотовый телефон ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что произошла ошибка, он выдал не тот документ и ФИО1 необходимо явиться к нему 04 июля 2018 года за новым документом на оплату услуг за хранение арестованного автомобиля <данные изъяты> XXX года выпуска.

04 июля 2018 года ФИО2 выдал новое уведомление от 03 июля 2018 года о том, что сумма расходов по сопровождению к месту хранения и хранению арестованного имущества, а именно автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. XXX, XXX года выпуска за период хранения с 20.10.2017 (дата ареста и передачи имущества специализированной организации ООО «Мегаполис») на 04.07.2018 составляет XXX рублей.

В ответ ФИО1 попросил пояснить ФИО2 почему в указанном новом уведомлении содержится ссылка только на оконченное 06 апреля 2018 года исполнительное производство за XXX-ИП от 16.01.2014, почему нет ссылки на исполнительное производство за XXX-ИП от 17.04.2018, в которое был перенесен арест автомобиля <данные изъяты> XXX года выпуска, а также ввиду сомнений в правильности вновь указанной суммы за услуги хранения автомобиля, которая неожиданно возросла почти в семь раз, ФИО1 попросил выдать ему нарочным справку за подписью ФИО2 с приложением оттиска печати о состоянии задолженности ФИО1 на дату обращения по исполнительному производству XXX-ИП от 17.04.2018, включая все расходы по совершению исполнительных действий, в том числе расходы за перевозку и хранение арестованного автотранспортного средства административного истца. Однако в выдач справки ему было отказано.

Исходя из сложившейся ситуации ФИО1 был вынужден 04 июля 2018 года на имя начальника Василеостровского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3 подать письменное заявление с просьбой выдать справку о состоянии задолженности ФИО1 на дату обращения по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX, включая все расходы по совершению исполнительных действий, в том числе расходы за перевозку и хранение автомобиля <данные изъяты> XXX года выпуска, с приложением соответствующих документов ответственного хранителя ООО «Мегаполис», подтверждающих указанную сумму расходов за хранение автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, административный истец просил признать незаконными:

1) действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по выдаче в качестве платежного документа по взысканию расходов по совершению исполнительных действий уведомления от «03» июля 2018 года за исх. №б/н на сумму 3 500 рублей;

2) действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по выдаче в качестве платежного документа по взысканию расходов по совершению исполнительных действий уведомления от «03» июля 2018 года за исх. №б/н на сумму XXX рублей;

3) бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении административному истцу ФИО1 справки о состоянии задолженности ФИО1 на дату обращения по исполнительному производству XXX-ИП от 17.04.2018, включая все расходы по совершению исполнительных действий, в том числе расходы за перевозку и хранение арестованного автотранспортного средства подателя жалобы;

4) бездействие начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава по рассмотрению по существу заявленных требований Жалобы административного истца ФИО1 от 09 июля 2018 года;

5) бездействие начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению по существу заявленных требований Жалобы административного истца ФИО1 от 26 сентября 2018 года;

6) бездействие начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению по существу заявленных требований Жалобы административного истца ФИО1 от 20 февраля 2019 года;

7) бездействие Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по существу заявленных требований жалобы административного истца ФИО1 от 13 июля 2018 года;

8) бездействие Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по рассмотрению по существу заявленных требований жалобы административного истца ФИО1 от 25 февраля 2019 года;

9) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем незамедлительной выдачи административному истцу ФИО1 следующих документов, заверенных в установленном законом порядке: постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем, на сумму расходов за услуги хранения арестованного автомобиля <данные изъяты> XXX года с «20» октября 2017 года по текущую дату (по дату рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу); справки о состоянии задолженности ФИО1 по состоянию на 13.05.2019 по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX, включая все расходы по совершению исполнительных действий, в том числе расходы за перевозку и хранение автомобиля <данные изъяты> XXX года выпуска, с приложением расчета всех сумм задолженности;

10) признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 10.04.2019 года судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по СПб ФИО5 незаконным в части суммы расходов в размере XXX (<данные изъяты>) рублей XXX копеек;

11) взыскать с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу ФИО1 в размере XXX рубль за период вынужденного простоя по хранению автомобиля <данные изъяты> XXX г.в., г/н XXX с 05 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года включительно в результате незаконного бездействия административных ответчиков - судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3, Управления ФССП по Санкт-Петербургу;

12) взыскать с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу ФИО1 в размере XXX рубль за период вынужденного простоя по хранению автомобиля <данные изъяты> XXX г.в., г/н XXX с 20 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно в результате незаконного бездействия административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, начальника Василеостровского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3, Управления ФССП по Санкт-Петербургу;

13) уменьшить сумму подлежащую взысканию с ФИО1 по постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 10.04.2019 года соответственно с XXX рублей XXX копеек на общую сумму убытков за периоды вынужденного простоя в хранении арестованного автомобиля <данные изъяты> XXX г.в., г/н XXX (с 05 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года включительно, с 20 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно) в общем размере XXX рублей XXX копеек и сумму незаконно взысканного и уплаченного ФИО1 03 июля 2018 года платежа в размере XXX рублей копеек до неоспариваемой ФИО1 суммы по постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 10.04.2019 года в размере XXX рубль XXX копейки (за периоды с 20.10.2017 по 04.02.2018 включительно, с 28.06.2018 по 19.07.2018 включительно), а также суммы за период с 11.04.2019 по 13.05.2019 включительно, исходя из стоимости одних суток хранения в размере XXX рублей.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО6 на требованиях настаивали, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд в связи с неполучением ответов на жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

В дело УФССП России по Санкт-Петербургу представлен письменный отзыв (л.д. XXX).

Представитель ООО «Мегаполис», начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен из службы судебных приставов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела решением Василеостровского районного суда от 23.10.2013 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскано XXX.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX.

Постановлением от 10.12.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме XXX.

В рамках данного исполнительного производства 20.10.2017 произведен арест принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> г/н XXX, при описи предварительная оценочная стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>. (л.д.XXX).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 на основании ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлена стоимость данного автомобиля в размере XXX. (л.д. XXX).

Постановлением от 14.12.2017 исполнительные действия отложены на срок с 14.12.2017 по 28.12.2017 в связи с ходатайством должника о самостоятельной реализации арестованного имущества.

В подтверждение довода о самостоятельной реализации автомобиля истцом представлена копия квитанции на сумму XXX. с назначением платежа «оплата за реализацию арестованного имущества по названному исполнительному производству в отношении ФИО1, задолженность по кредитным платежам», а также чека-ордера от 13.12.2017 с назначением платежа «оплата долга по ИП XXX от 16.01.2014, задолженность по платежам».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.01.2018, которым внесено исправление в вышеназванное постановление об оценке имущества должника с указанием суммы оценки в размере XXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Судом установлено, что фактически требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства исполнены частично, окончание исполнительного производства произведено с учетом выдачи взыскателем справки об отсутствии задолженности, в связи с уступкой права требования по решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2018 на основании вышеназванного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

Из материалов исполнительных производств следует, что вышеназванный арестованный автомобиль не был реализован как самостоятельно должником, так и публичных посредством торгов.

Фактически предметом настоящего спора является обоснованность установления расходов по хранению указанного автомобиля.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу ст. 116 названного закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч.1, 3 ст. 117 закона).

Из дела следует, что арестованный автомобиль административного истца <данные изъяты> г/н XXX с 20.10.2017 по день рассмотрения дела судом находится на хранении специализированной организации ООО «Мегаполис».

Согласно представленным доказательствам с данной организацией УФССП России по Санкт-Петербургу в 2017-2019г.г. заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению и складированию арестованных автотранспортных средств должников.

Контрактами установлена цена услуги хранения автомобиля данной категории в 2017г. в размере 69, 65 руб. в сутки (наименьшая цена спецификации), в 2018-2019 – 68, 25руб. в сутки.

Как следует из искового заявления, пояснения административного истца, а также решения Василеостровского районного суда от 27.06.2018, он принимал меры к самостоятельной реализации автомобиля, однако таковая не состоялась. Исполнительский сбор должником оплачен добровольно. Между тем, арестованный автомобиль после окончания основного исполнительного производства и уплаты исполнительского сбора по вновь возбужденному исполнительному производству (XXX-ИП) должником не получен в связи с несогласием с размером расходов за хранение автомобиля. Данное обстоятельство связано с тем, что первоначально судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании уведомления должностного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в платежный документ для возмещения данных расходов была внесена гораздо меньшая, как установлено судом, неверная, сумма (л.д. XXX).

Так, по состоянию на 03.07.2018 (за период более 8 месяцев хранения) в платежный документы была внесена сумма в размере XXX.

Уведомлением от этого же числа сумма уточнена – увеличена до XXX. (л.д. XXX).

После оплаты 03.07.2018 услуг хранения автомобиля в размере XXX., должнику не были выданы документы, подтверждающие право на получение транспортного средства.

В иной сумме расходы должником не были оплачены.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства XXX-ИП калькуляции задолженности по иным расходам по совершению исполнительных действий по состоянию на 04.07.2018 не имелось.

Предметом жалобы от 09.07.2018 явилась незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выдаче вышеназванных платежных документов на оплату услуг хранения, а также неполучение информации о стоимости услуг хранения. Заявитель требовал выдать постановление о взыскании расходов на хранение автомобиля, справки о состоянии задолженности (л.д. XXX). Остальные жалобы содержали доводы о нерассмотрении первоначальной (л.д. XXX).

Однако из иска следует, что информация о стоимости услуг хранения была выдана судебным приставом-исполнителем должнику 04.07.2018 в окончательной редакции. Данная информация соответствовала действительности, была актуальной.

Судом установлено, что ответы на жалобы даны в срок, направлены должнику, а также вручены дополнительно при его явке в суд (л.д. XXX).

Так, по поступившей 13.07.2018 в УФССП России по Санкт-Петербургу жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято решение о перенаправлении в порядке подчиненности начальнику Василеостровского отдела - старшему судебному приставу ФИО3

По жалобе от 09.07.2018 заместителем начальника Василеостровского отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 10.09.2018 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в форме постановления.

Также 23.07.2018 заместителем начальника Василеостровского отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в форме постановления.

Поступившая 26.09.2018 в Василеостровский отдел жалоба в порядке подчиненности рассмотрена 05.10.2018, заместителем начальника Василеостровского отдела ФИО8 принято решение об отказе в удовлетворении в форме постановления.

Постановлением заместителя начальника Василеостровского РОСП от 18.03.2019 по жалобе должника от 20.02.2019, поступившей 05.03.2019, принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. (Копия постановления представлена в суд.)

На аналогичную жалобу истца от 20.02.2019, поступившую в УФССП 27.02.2019, дан ответ 27.03.2019. С данным ответом истцу дополнительно направлены копии принятых по жалобе решений, которые согласно сведениям сайта Почты России получены адресатом 02.04.2019.

В силу ч.3 ст. ст. 219 КАС РФ, действующей на день рассмотрения дела судом, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанные истцом обращения связаны с оспариванием отсутствия результата рассмотрения его жалобы, поданной 09.07.2018.

Обращение истца в суд имело место 18.03.2019, что свидетельствует о значительном пропуске истцом срока на обращение в суд относительно оспаривания действий и бездействия должностных лиц за 2018г. Многократно обращаясь с повторными требованиями и настаивая на рассмотрении первоначальной жалобы по существу, истец не был лишен возможности обратиться в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части оспаривания бездействия должностных лиц, выразившихся в нерассмотрении жалоб, а также действий судебного пристава-исполнителя по выдаче информации для оплаты услуг хранения по состоянию на 04.07.2018, надлежит отказать, как в связи с пропуском срока на обращение в суд, так и по существу.

Поскольку уточненная судебным приставом по состоянию на 03.07.2018 стоимость услуг хранения являлась правильной, оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. У должника отсутствовали препятствия для внесения оплаты за услуги хранения и получения автомобиля. При этом факт непринятия (невыдачи) судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании данных расходов не влияет на возможность реализации данного права, напротив обеспечивает добровольность внесения сумм и получения автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для исключения каких-либо периодов хранения из периодов оплаты должником у суда не имеется.

Согласно представленным в суд ответчиками сведениям стоимость услуг за хранение автомобиля по состоянию на 13.05.2019 составляет XXX руб., из которых XXX. должником оплачены.

Требование административного истца о выдаче постановления о взыскании данных исполнительных расходов (актуального) не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае принятие такого постановления законом предусмотрено в случае принудительного взыскания. Мер же к принудительному взысканию данных расходов службой судебных приставов не принималось. (Сведений о вручении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2018 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме XXX. в суд не представлено.) Должник был вправе оплатить указанные расходы в добровольном порядке. В связи с требованиями истца судебным приставом-исполнителем 10.04.2019 принято постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Впоследствии данное постановление истцом оспорено.

На день рассмотрения дела постановлением судебного пристава от 13.05.2019 расходы установлены в размере XXX., они состоят из расходов на хранение.

Оспариваемое постановление от 10.04.2019 утратило силу за истечением срока (не является актуальным), а также с учетом принятия по данному вопросу постановления от 13.05.2019. Имевшаяся ошибка в постановлении от 10.04.2019, заключающаяся в неучете уплаченной суммы XXX., устранена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий