Решение № 2-1492/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1492/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил произвести государственную регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО4, по условиям которого он, как заимодавец, передал в собственность ответчику денежные средства в размере 6300000 рублей, а ФИО1 как заемщик обязалась возвратить ему сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.6. вышеназванного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка принадлежащих на праве собственности Заемщику. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан в присутствии нотариуса. По условиям данного договора ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа, передает ему (ФИО3) в залог недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 1.1. договора залога. Права залогодержателя (право залога) на имущество возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, однако ФИО1 уклоняется от государственной регистрации договора о залоге, а также и от возврата суммы займа. По вопросу проведения регистрации договора залога через регистрирующий орган, ФИО1 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности ФИО5 в адрес ФИО1 направлена претензия (требование) о необходимости погасить задолженность по договору в течение 15 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа. Обратил внимание, что он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой о совершении действий по государственной регистрации договора залога, и о возврате суммы займа, вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены, а договор залога не зарегистрирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР вынесено решение в отношении ФИО1, где его исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, но не смотря на это, ответчик своих обязательств по заключенному договору не выполняет. Ввиду изложенного он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, и предъявила встречные исковые требования к ФИО3, в которых просила признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, в силу его ничтожности, и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивировала тем, что на момент подписания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, вышеназванные объекты недвижимого имущества находились в залоге у Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 Срок, на который установлено ограничение прав и обременение вышеуказанного недвижимого имущества в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права ОАО «ТрансКредитБанк» удостоверены закладной. Об указанном обстоятельстве ФИО3 был уведомлен, в том числе из заказанных последним выписок из ЕГРН в отношении заложенных объектов. Несмотря на приведенные обстоятельства и понимая невозможность государственной регистрации договора залога, ФИО3 настоял на его подписании, указав моментом заключения договора и возникновения у сторон обязательств по нему – момент подписания договора залога (п.7.1), что по её мнению противоречит положению ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полагает, что у ФИО3 каких-либо прав требований на спорный жилой дом и земельный участок не возникло, поскольку подписание договор залога без его государственной регистрации не может повлечь за собой возникновение прав у залогодержателя.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с использование системы видео-конференцсвязи, ФИО3 заявленные им исковые требования о государственной регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки не признал, просил данные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных ФИО3 требований. Ссылаясь на п.4 ст.165 ГК РФ заявили о пропуске истцом срока исковой давности и полагали, что истечение срока исковой давности, о применении которого ими заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Встречные исковые требования о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По сути заявленных требований указал, что кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ24 (ПАО) и ему присвоен №, полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 выдана закладная по кредитному договору с соответствующей записью об исполнении заемщиком всех обязательств перед Банком.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик), ФИО6 (созаемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику и созаемщику денежные средства в размере 6300000 рублей, а заемщик и созаемщик обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику и созаемщику при подписании договора. При этом датой предоставления суммы займа считается день передачи денежных средств указанной в расписке при получении. Подписывая настоящий договор, заемщик и созаемщик подтверждают получение денежных средств в размере 6300000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.2, 1.3 договора).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из п.1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО3, в обеспечение обязательств по настоящему договору сторонами заключается договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, 2-х этажного, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, с правом обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре №).

Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300000 рублей займодавцем заемщику и созаемщику также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, ФИО1 и ФИО6, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 6300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог следующее имущество: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В названном договоре указано, что на момент его заключения имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на дом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п.1.2).

Действие договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действий договора займа (п.1.5).

Залоговая стоимость предмета залога – 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей (п.1.6 договора).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит (п.2.5).

Приведенный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и выдачи займа и действует до полного погашения кредита и платежей за пользование им (п.7.1 договора залога).

С приведенными в договоре залога условиями, правами и обязанностями, ФИО1 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан ею лично, а, следовательно, одобрен и принят ею.

В ходе судебного разбирательства установлено, что созаемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской-Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3582430 рублей, из которых 3150000 – основной долг, 774 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 431656 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений данной нормы закона, именно на ФИО1 возложена обязанность доказать факт ничтожности оспариваемой сделки в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающей требования закона и права третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о несоответствии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, требованиям действующего законодательства и наличия признаков его недействительности в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8; ч.1 и 2 ст.19; ч.1 и 2 ст.35; ч.1 ст.45; ч.1 ст.46).

Из названных положений Конституции РФ предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Положениями ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п.2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом, из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. При этом, залог может быть установлен в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит) при существующей ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17, 35 и 46, и ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит прямого запрета на совершение сделок по распоряжению гражданами имуществом, в том числе по установлению обременения права в виде залога (ипотеки) в пользу третьего лица.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, находились в залоге у Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 Срок, на который установлено ограничение прав и обременение вышеуказанного недвижимого имущества в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взысканы денежные средства в общей сумме 2604800 рублей 21 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк»: незавершенный строительством объект, площадью застройки 93,6 кв.м, степенью готовности 75%, инв.№, лит.А, над А, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>) и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № расположенный по адресу: примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости при их реализации на торгах в сумме 4178880 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда ОАО «ТрансКредитБанк» выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» на правопреемника – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО).

На момент разрешения спора по существу заявленных требований, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ему присвоен №, полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 выдана закладная по кредитному договору с соответствующей записью об исполнении заемщиком всех обязательств перед Банком.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор залога № с ФИО3, ФИО1 была осведомлена том, что вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом ипотеки (залога) по договору, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», и как собственник имущества распорядилась им, передав его в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что перед подписанием договора займа и договора залога ФИО1 была ознакомлена со всеми их условиями, а подписав собственноручно, согласилась и подтвердила то, что все условия договоров до неё доведены, понятны и полностью соответствуют её волеизъявлению.

Своим законным правом, предусмотренным ст.154, ст.421 ГК РФ, отказаться от заключения договора займа и договора залога с ФИО3 на условиях, указанных в договорах, ФИО1 не воспользовалась. Своим правом оказаться от получения суммы займа уже после подписания договора, предусмотренного п.2 ст.821 ГК РФ, она также не воспользовалась.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ею договор залога посягает на права и интересы третьего лица - ОАО «ТрансКредитБанк», не влекут за собой возможность признания сделки ничтожной.

ФИО1 совершила оспариваемую сделку зная о наличии между ней и банком кредитного договора и договор залога вышеприведенного недвижимого имущества.

Заключая с ФИО3 договор залога, ФИО1 собственноручной подписью в нем подтвердила и гарантировала, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит (п.1.2, п.2.4 договора залога).

При наличии неисполненного денежного обязательства перед банком, решение ФИО1 о передаче в залог этого имущества другому лицу, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, о её действиях исключительно с намерением причинить вред ФИО3 и не исполнять обязательство перед ним, а потому её требования о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Кроме того, разрешая встречные требования, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ. При этом правопреемник кредитора - Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, его право на участие в судебных заседаниях не нарушено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии с правилами ст.56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным), а потому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества заключен 15 декабря 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому судебное постановление, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Факт уклонения ФИО1 от государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости подтверждается наличием данного спора в суде.

Учитывая изложенное, а также то, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор залога недвижимого имущества № имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 частично путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии обременения в отношении жилого дома, 2-х этажного, общей площадью <данные изъяты> инв.№, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. в виде ипотеки на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1

Согласно части 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

При этом, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, оспариваемый ФИО1 договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено ФИО3 посредствам почтового отправления и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика (истца по встречному иску), срок исковой давности ФИО3 в данном случае не пропущен, тем самым исковое заявление о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества подано в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, к ФИО1 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о наличии обременения в отношении жилого дома, 2-х этажного, общей площадью <данные изъяты> инв.№, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. в виде ипотеки на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы п оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова