Решение № 2-2121/2018 2-68/2019 2-69/2019 2-69/2019(2-2121/2018;)~М-2018/2018 М-2018/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2019 г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2019 по иску ФИО1 и ФИО4 к акционерному обществу «ТВ Центр», ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «ТВ Центр», ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что 10.10.2017 по телеканалу ТВ-Центр в телепередаче «<данные изъяты>» был показан сюжет, в котором имела место быть негативная информация о них, изложенная в виде объективации фактов с целью формирования у зрителя негативного мнения. В ходе видеосюжета трижды были продемонстрированы свадебные фотографии истцов без их на то согласия. Полагают, что высказанные в ходе видеосюжета ведущим фразы: «супруги изображали пылкую любовь к пожилой соседке по даче, а потом отобрали у нее жилье и вышвырнули из своей жизни», «они явно надеялись, что из больницы тетя Валя уже не выйдет», «теперь соседи выгоняют ее из квартиры», а также фразы, высказанные ФИО3: «если бы ты был мужик, я бы тебе морду набил бы. А что Светка задаром за тобой ухаживала», «закрой свой поганый рот. Вот так она стала она со мной разговаривать», «Разве можно таким людям верить! Мошенники», и ФИО2: «ну, просто-напросто они ее обманули, и все. Это считается что… Мошенники называется», создали о них негативное мнение для телезрителей, как о непорядочных, невоспитанных людях, которым свойственно насилие. В настоящее время видеоролик находится в свободном доступе на официальном сайте компании по адресу: <данные изъяты>.

В результате распространения в отношении них указанной порочащей информации к ним стали поступать звонки от родных и знакомых, коллег по работе и клиентов ФИО1, соседи стали общаться с истцами в напряженной форме, люди при встрече отводят глаза и стараются не общаться, тем самым показывая свое презрение, осуждение. Коллеги ФИО4 стали относится к ней настороженно, знакомые в общении стали скрытными, меньше с ней общаются. Указанное причиняет им нравственные страдания, переживания, в связи с чем истцы с учетом уточнений просят: взыскать с ответчика АО «ТВ Центр» в пользу каждого компенсацию морального вреда по 500000 рублей, обязать ответчика выступить в передаче «Осторожно мошенники» с опровержением сюжета «<данные изъяты>» со следующей информацией «ФИО5 у гр. ФИО3 квартиру <адрес> не отбирали. Данная квартира перешла к супругам ФИО6 в результате сделки-купли продажи, которая носит законный характер, супруги Ш-вы, являются добропорядочными гражданами, которые не совершали никаких противоправных действий в отношении гр. ФИО3».

Взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей, обязать ФИО3 выступить в передаче «<данные изъяты>» с опровержением сюжета «<данные изъяты>» со следующей информацией «ФИО5 у меня квартиру номер <адрес>. Данная квартира перешла к супругам ФИО6 в результате сделки-купли продажи, которая носит законный характер, супруги Ш-вы, являются добропорядочными гражданами, которые не совершали никаких противоправных действий в отношении меня».

Взыскать с ФИО2 в пользу каждого компенсацию морального вреда по 20000 рублей, обязать ответчика выступить в передаче «<данные изъяты>» с опровержением сюжета «<данные изъяты>» со следующей информацией «ФИО5 у гр. ФИО3 квартиру номер <адрес> не отбирали. Данная квартира перешла к супругам ФИО6 в результате сделки-купли продажи, которая носит законный характер, супруги Ш-вы, являются добропорядочными гражданами, которые не совершали никаких противоправных действий в отношении гр. ФИО3»

Взыскать солидарно с ответчиков 7000 рублей в счет возмещения расходов на протокол осмотра доказательств в сети.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция сетевого издания «ТВ Центр - Москва».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что изложенная в видеосюжете информация создает о них с женой негативное впечатление, как о нечестных, невоспитанных людях. После выхода сюжета он, работая автомехаником, потерял часть клиентов, к его жене на работе поменяли отношения коллеги. Изложенная в сюжете информация не соответствует действительности, поскольку ФИО3 они с женой не обманывали, деньги за квартиру ей передали, грубостей в отношении нее не допускали. Все это причиняет им с женой нравственные страдания, он нервничает, жена постоянно плачет.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО17 при рассмотрении дела заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО4, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТВ Центр», по доверенности ФИО18 о дне времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях по делу исковые требования не признал. Указал, что фразы, изложенные истцами в исковом заявлении, не относятся к их личностям, поскольку они в них не поименованы, носят оценочный характер и выражают мнение авторов передачи. Фраза «теперь соседи выгоняют ее из квартиры» соответствует действительности, поскольку в производстве Новомосковского городского суда Тульской области имеется гражданское дело по иску ФИО1 о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО19.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что высказала репортеру свое суждение относительно сложившейся с ФИО3 ситуацией, которая стала ей известна со слов ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО20. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что фразы, высказанные ее доверительницей ФИО3 в ходе съемки сюжета в которых она передала суть разговора с ней, не содержат фамилий истцов, сведений о каких-либо фактах и не могут быть проверены на соответствие их действительности. Фразы, высказанные ее доверительницей ФИО2 в том же сюжете являются суждениями об обстоятельствах, которые ей стали известны, в связи с чем не подлежат признанию порочащей честь и достоинство информацией. Полагала, что требования о возложении на ответчиков обязанности к отказу от своего мнения и убеждения, умаляет право на свободу мысли и слова.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ следует, что нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

На основании п. п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 в 23.30 на телеканале ТВ «Центр-Москва» в передаче «<данные изъяты>» показан сюжет «<данные изъяты>» с последующем размещении утканного сюжета в сети Интернет (сетевом издании «ТВ Центр-Москва») по адресу: <данные изъяты>, где с 8 по 13 минуту 33 секунду продемонстрирован сюжет по вопросу совершения сделки купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 В данном сюжете также выступили ФИО3 и ФИО2 В ходе сюжета ведущим были высказаны фразы: «супруги изображали пылкую любовь к пожилой соседке по даче, а потом отобрали у нее жилье и вышвырнули из своей жизни», «они явно надеялись, что из больницы тетя Валя уже не выйдет», «теперь соседи выгоняют ее из квартиры». ФИО3 были выскаканы фразы: «если ты была бы мужик, я тебе морду набил бы. А что, Светка задаром за тобой ухаживала», ««закрой поганый рот» - вот так она стала она со мной разговаривать», «разве можно таким людям верить? Мошенники». ФИО2 – фраза: «ну, просто-напросто они ее обманули, и все. Это считается что, мошенники называются?». Автором сюжета является АО «ТВ Центр».

Содержание сюжета подтверждается просмотренным в судебном заседании видеороликом сюжета, представленным стороной истца на компакт-диске.

Ответчиками факты распространения видеосюжета и авторства в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По мнению истцов, указанная информация, распространенная ответчиками, не соответствует действительности и порочит их честь и достоинство.

По ходатайству истца по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 29.03.2019 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России информация, содержащаяся во фрагменте видеозаписи телепередачи «<данные изъяты>» с 8 минуты по 13 минуту 33 секунду передачи начиная со слов «Эта некрасивая история произошла в городе Новомосковск», заканчивая словами «до Москвы дойду», включает в себя негативные, нейтральные и положительные компоненты, однако по общей направленности является отрицательной (негативной). В данном фрагменте содержатся негативные сведения о ФИО1 и ФИО4 Высказывание «супруги изображали пылкую любовь к пожилой соседке по даче. А потом отобрали у нее жилье и вышвырнули из своей жизни» имеет форму сообщения о факте, содержит оценочную информацию; «они явно надеялись, что из больницы тетя Валя уже выйдет», выражено в форме предположения; «теперь соседи выгоняют ее из квартиры», выражено в форме утверждения; «если ты была бы мужик, я тебе морду набил бы», выражено в виде цитаты в форме утверждения о факте совершения высказывания, «закрой поганый рот!»- вот так она стала она со мной разговаривать» выражено в виде цитаты, представляет собой утверждение о факте совершения высказывания, «разве можно таким людям верить?» выражено в форме вопроса, «Мошенники!», выражено в форме оценочного суждения, «ну, просто-напросто они ее обманули, и все» выражено в форме утверждения, «это считается что, мошенники называется?» выражено в форме вопроса.

Фраза «А что, Светка задаром за тобой ухаживала?» является нейтральной, выражена в виде цитаты в форме вопроса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пояснений сторон разговор между ФИО3 и истцами ФИО8, который процитировала ФИО3 в ходе съемки сюжета происходил в отсутствие кого-либо из иных лиц. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная информация не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не подлежит проверке на соответствие ее действительности.

Также не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ распространенная ведущим информация в фразах «супруги изображали пылкую любовь к пожилой соседке по даче, а потом отобрали у нее жилье и вышвырнули из своей жизни», «они явно надеялись, что из больницы тетя Валя уже не выйдет», поскольку данная информация выражена в форме оценочного суждения и предположения, являясь субъективным мнением автора программы, не может быть проверена на предмет соответствия действительности. Как и информация, изложенная ФИО3 в фразах «разве можно таким людям верить? Мошенники!», поскольку выражена в форме вопроса и оценочного суждения, а ФИО2 в фразе «Это считается что, мошенники называется?» так как изложена в форме вопроса и является выражением их субъективного мнения.

Информация, содержался в фразе «А что, Светка задаром за тобой ухаживала?», является нейтральной, не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Как следует из пояснений ФИО2, об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры, ей стало известно от ФИО3, которая попросила присутствовать ее при съемке телеканалом ТВ Центр видеосюжета по данному вопросу, на что она согласилась. Присутствуя при съемке сюжета, она слышала об обстоятельствах подписания ФИО3 договора купли-продажи квартиры и о заблуждении ФИО3 относительно документов, которые она подписывает, и в конце съемки высказала свое мнение по этому вопросу о том, что ФИО3 обманули, которое было включено в сюжет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 было высказано убеждение, сложившееся на оценке ставших ей известными обстоятельства подписания договора купли-продажи, которое является выражением субъективного мнения ответчика.

Информация, распространенная в видеосюжете АО «ТВ Центр» в отношении истцов о том, что они выгоняют ФИО3 из квартиры, выраженная в форме утверждения «теперь соседи выгоняют ее из квартиры» носит негативный характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, пояснений сторон, и не оспаривалось по делу, в период съемки видеосюжета в производстве Новомосковского городского суда с августа 2017 года находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная информация, несмотря на ее негативный характер, соответствовала действительности.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Тульского областного суда от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, суд нашел подверженными обстоятельства безденежности сделки купли-продажи квартиры, совершенной между ФИО1 и ФИО3, а также заключения данного договора под влиянием заблуждения последней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчиков обязанности выступить с опровержением вышеуказанной информации и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с АО «ТВ Центр» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии положениями ст. 49 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Истцы указывают на то, что без их разрешения в видеосюжете трижды продемонстрированы фотоснимки со дня их бракосочетания, на что они разрешения не давали.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1. Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Ответчиком АО «ТВ Центр» не оспорено, что в видеосюжете «<данные изъяты>» телепередачи «<данные изъяты>» продемонстрированы фотоснимки истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В силу ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010№ 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и видеосюжетов, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных зрителей в отношении подробностей сложившейся между сторонами ситуации, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Истцы настаивали на том, что согласия на публичную демонстрацию их изображений не давали.

Ответчиком АО «ТВ Центр» доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств тому, что продемонстрированные в сюжете изображения истцов до их демонстрации ответчиком были доступны для всеобщего обозрения.

С учетом того, что публикация фотографий истцов в качестве иллюстрации к сюжету в средстве массовой информации в данном случае не была направлена на удовлетворение потребности общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели, в сюжете не освещалась общественно значимая деятельность истцов, истцы публичными персонами не являются, указанные снимки касаются частной жизни истцов и не относятся к существу сюжета, а так же того, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО8 на публикацию фотографий, на которых имеется их изображения крупным планом в качестве основного объекта, требовалось, однако не было получено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с АО «ТВ Центр» в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено личные неимущественные права истцов, а именно - права на охрану изображения, незаконным его использованием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила переживаний истца ФИО4 после выхода программы в эфир и распространения ее в сети Интернет. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает содержание незаконного опубликованных фотографий, личность истцов, не являющихся публичными, степень распространения информации (телевизионное вещание рассчитано на 146800,0 тыс. человек, доступ к сетевому изданию «ТВ Центр - Москва» неограниченного круга лиц) и, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что вышеуказанные фотографии не содержат негативного представления об истцах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика «АО «ТВ-Центр» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «ТВ Центр» о том, что сведения об истцах распространены иным средством массовой информации, являются безосновательными. Как следует свидетельства о регистрации средства массовой информации «ТВ Центр-Москва» является сетевым изданием с адресом tvc.ru, учредителем которого является АО «ТВ Центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на осмотр доказательств в сети Интернет в размере 7000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлена справка нотариуса ФИО7 от 30.10.2017, из которой следует, что за обеспечение доказательств в сети истцом уплачено 7000 рубелей, из них: 1000 рублей - заявление с просьбой обеспечить доказательства и 6000 рублей - протокол осмотра доказательств.

Суд считает расходы на обеспечение доказательств в сети Интернет необходимыми по данному делу, вместе с тем, согласно протоколу осмотра доказательств в сети Интернет от 30.10.2017 с истца взыскано по тарифу 3000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «ТВ Центр».

Необходимость несения истцом расходов на заявление с просьбой обеспечить доказательства в размере 1000 рублей, на оказание услуг правового и технического характера в размере 3000 рублей, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По ходатайству стороны истцов по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно сообщению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 33700 рублей.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в указанной части в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 к акционерному обществу «ТВ Центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТВ Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 3000 рублей, а всего 53000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТВ Центр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ТВ Центр» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за лингвистическую экспертизу 33700 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Председательствующий