Решение № 2-1603/2021 2-1603/2021~М-1276/2021 М-1276/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1603/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика.

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Ренессанс Страхование, в связи с чем она (истец) обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Из полученного ответа от 29.11.2020 года, следовало, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ее (истца) составляет 171099 руб.

Ею были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за несправедливого отношения к ней со стороны ответчика, размер которого она оценивает в 5000 руб.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171099 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ранее в судебном заседании выразила согласие с суммой причиненного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 935 ГК РФ на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада Приора, и нарушившей Правила дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кио Рио были причинены механические повреждения: двух бамперов, двух левых крыльев, двух левых дверей, стекла передней левой двери, левого зеркала.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля Лада Приора, ФИО3 государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Изложенное означает, что в данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ порядка исключает обращение ФИО2 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, отказ АО «Группа Ренесанс Страхование» в страховой выплате истцу, не противоречит требованиям закона.

Между тем, это не препятствует истцу требовать возмещения ущерба от лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно воспользовалась своим правом на предъявление исковых требований к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение «Центра оценки транспорта» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 171099 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонту и покраске после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер Т №, принадлежащего истцу ФИО2, соответствует исследованными судом материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала выводы эксперта, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, и руководствуясь выводами данной экспертизы разрешить заявленные ФИО2 исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер Т №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов по адресу: <адрес>, составляет 171099 руб.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171099 руб., который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец ФИО2 указала, что неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях, нравственных страданиях из-за несправедливого отношения к ней со стороны ответчика.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Исходя из вышеприведенных положений материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что причинение морального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Как усматривается из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4882 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Туркменистана, в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 171099 руб., расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: