Апелляционное определение № 33А-2771/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 34RS0005-01-2025-004421-27 дело 2а-3400/2025

Судья Костюк И.И. дело № 33а-2771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г., которым требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указывая, что 23 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 149 199 рублей 86 копеек в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <...> от 9 апреля 2025 г., выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № <...>, в котором была допущена арифметическая ошибка, где вместо 53 806 рублей указано 149 199 рублей 86 копеек. Однако решением суда по делу № <...> от 19 февраля 2025 г. с него фактически взыскано 53 806 рублей. В последующем выяснилось, что арифметическая ошибка допущена МИФНС России № 9 по Волгоградской области при выдаче электронного исполнительного листа, о чем были внесены изменения в исполнительный лист.

13 августа 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках с требованием о взыскании со ФИО1 именно 53 806 рублей. Вместе с тем в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 443 рублей 99 копеек, что в три раза больше, чем предусмотрено по закону. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, он обратился с жалобой к старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области об отмене данного постановления, однако в удовлетворении жалобы от 29 августа 2025 г. было отказано.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10443 рублей 99 копеек. Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя административного истца ФИО6, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2025 г. со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взыскана задолженность за 2022 г. по налогу на имущество в размере 2 584 рубля 00 копеек, по транспортному налогу в размере 5 380 рублей 00 копеек, по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за расчетный 2023 г. в размере 45 842 рубля 00 копеек, а всего 53 806 рублей. В остальной части требований о взыскании со ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный 2022 г. в размере 34 445 рублей 00 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный 2022 г. в размере 8 766 рублей 00 копеек, по пени в размере 54 880 рублей 45 копеек отказано.

На основании данного решения суда выписан исполнительный лист № <...> от 9 апреля 2025 г. о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области суммы задолженности в размере 53 806 рублей 00 копеек, который с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» посредством электронного документооборота был направлен взыскателю МИФНС России № 9 по Волгоградской области для принудительного исполнения.

При поступлении исполнительного документа – исполнительного листа № <...> МИФНС России № 9 по Волгоградской области был сформирован и выписан исполнительный лист № <...> от 09 апреля 2025 г. о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области суммы задолженности в размере 149 199 рублей 86 копеек, данный исполнительный документ был подписан электронной подписью начальником МИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО7 и данный исполнительный документ посредством электронного документооборота направлен в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На основании исполнительного документа-исполнительного листа, подписанного электронной подписью начальником МИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО7, 23 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании суммы в размере 149 199 рублей 86 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по Волгоградской области.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с часть 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможно в следствии чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества. При наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2025 г. была направлена и получена ФИО1 23 июля 2025 г. через портал Госуслуги, что подтверждается скрином с системы АИС ФССП России о доставке.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником выполнены не были, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13 августа 2025 г. вынесено постановление № <...> от 13 августа 2025 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 443 рублей 99 копеек (7% от взыскиваемой суммы в размере 149 199 рублей 86 копеек).

Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец ФИО3 подал жалобу старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ею неверно произведён расчет исполнительского сбора от взыскиваемой суммы. Указал, что исполнительский сбор необходимо было взыскать в размере 7% от суммы в размере 53 806 рублей, которая была взыскана решением суда.

29 августа 2025 г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 августа 2025 г. № <...> в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 443 рублей 99 копеек, исходил из того, что он неправомерно исчислен из суммы в размере 149 199 рублей 86 копеек.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как позиция суда основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующие спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном отражении в исполнительном документе суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, возможности обращения должника с заявлением об освобождении, уменьшении размера исполнительского сбора, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения и действия, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты и совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (абзац 1 - 3, 5 пункта 17 постановления).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения сведений, как от должника, так и от взыскателя о некорректном отражении в исполнительном документе суммы задолженности, мер к восстановлению прав административного истца административные ответчики не предприняли, что и явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права ФИО1, нарушенные в результате принятия оспариваемого постановления не восстановлены, а исполнительский сбор в сумме 10 443 рублей 99 копеек с него взыскан явно необоснованно, у суда имелись основания для удовлетворения административного искового заявления.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Волгоградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/